gignomai

Все та же «сущность»!
Действительно ли, как мне говорят, «первой сущности» Аристотеля у св. отцов однозначно соответствует «ипостась», а «второй сущности» – «усия»?
Имеет ли в святоотеческом контексте, в частности, для вопроса о «логосах сущих», значение оппозиция «эссенции» и «субстанции»?
С одной стороны, надо, конечно, просто-напросто читать отцов. Но тут тоже сообрази поди, с какого конца начинать. Видимо, не обойтись без штудирования в ближайшее же время Иоанна Дамаскина «Философских глав» и «Точного изложение православной веры».
С другой, ну вот я смотрю на вещь перед собой, тот же компьютер. Что есть его сущность? Как и для всякой искусственной вещи – это, по-моему, его функция (или комплекс функций) плюс совокупность свойств, необходимым образом с функцией связанных. По содержанию эта сущность совпадает с проектом, по которому вещь изготовлена. В случае искусственной, man made вещи, чтобы она стала быть, нужно было к проекту еще приложить работу, деятельность, энергию. Если теперь взглянуть на вещь естественную - с креационистской точки зрения, как на тварь, то мы, вроде бы, должны увидеть нечто подобно же, но с одним отличием: Бог творит мыслью; значит, сущностью вещи оказывается ее «божественный проект», который, будучи действенным, энергийным, и сложил эту вещь, и держит ее. Изящно это выразил К.Н.Леонтьев: «Форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающей материи разбегаться». Форма (эйдос) – она же, получается, и сущность, и логос, и энергия.
Конечно, надо различить все это, наверное, но так, чтобы вот эта интуиция – а ведь есть в ней что-то! – была не просто похерена, а прояснена.