gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

СИРОТЫ 165: семейные детские дома (3)

Теперь о том, что было не так с семейными детскими  домами и что, по-видимому, привело их практически в небытие.
У меня для того, чтобы в этом разобраться есть два рода материалов.
Первое – это две реальные истории, всего две, но выразительные.
Второе – это книжка материалов конференции о ДДСТ, где эту форму препарируют и оценивают.
Сначала истории. О них я прочитал в детфондовской газете "Семья".

Дело происходит в Ульяновске в июле 1989 года. Рассказ об Ульяновском детдоме, который еще недавно был самым обычным, но его директор, Нина Александровна Коротких, решила создать в нем семейную обстановку. Во-первых, он последовательно разукрупнялся: число воспитанников было сначала 160, потом 140, 100, теперь 52. Во-вторых, внутри дома созданы «семейные группы». Вообще-то, один из распространенных способов который создавать внутри детдома обстановку, похожую на семейную. Я рассказывал, как это делается в Израиле и у нас.
Но Лиханов против того, чтобы такой разукрупненный детский дом называть семейным:
«Постановление Совета министров… выполняется из рук вон плохо. Так называемые детские городки или деревни по сути не строятся. Однако выполнять постановление … надо. И вот… начинают подгонять обычный детский дом под постановление….
Что же такое семейный детский дом?
Это прежде всего детский городок, состоящий из 20 (или более) коттеджей. В каждом из них живет обыкновенная семья, в том числе такая семья, у которой есть свои собственные дети. Такие семьи принимают еще 15 детей под крышу. Эти дети обеспечиваются государством по нормам, существующим в современных детских домах. Родители … получают вознаграждение. … Дети обретают названных родителей.
Вторая форма – семья Детского фонда – это семья, которая принимает к себе от 5 до 10 детей. … Эти семьи также получают государственную помощь, а мать зарплату».
Про детские городки сейчас не речь, а вот выражение «семья Детского фонда» любопытно, в нем желание отстроиться от учрежденческого клейма. Но, напомню, удержав в полном объеме государственное обеспечение.  А вот удалось ли – посмотрим.

Вторая история (Семья, 1992, №46), по-моему, интереснее.
1992, осень. ДДСТ в пос. Солнечный Хабаровского края. Вера Сергеевна и Борис Андреевич Ивановы взяли на воспитание шестерых детей вдобавок к трем своим. Корреспондент «Семьи» отзывается о них очень хорошо – большая настоящая, любящая семья.
Но вот какие у них нежданно возникли трудности. Нашлась родная мать двоих приемных детей и забрала их. Всё вроде бы хорошо, Ивановы хоть и грустили по детям, но отдали без сопротивления. Но – они же детский дом семейного типа, в котором по нормативам должно быть не меньше пяти приемных детей, а у них осталось четыре. От них стали требовать, чтобы взяли пятого. Но люди это не молодые и в их планы вовсе не входило браться за воспитание по новой…
«Семейные детские дома, написано дальше в статье, создавались для того, чтобы перевести несчастных детей из казенной атмосферы детского дома в теплый мир семьи… – и сейчас в почти шестистах домах Детского Фонда и дети, и родители ощущают себя единой семьей. Однако формально семейный детский дом так и не стал семьей, он остался мини-детдомом, во многом его копируя. Тут и строжайший учет и контроль – как бы не украли, тут и приравнивание папы и мамы графе “воспитатель” в штатном расписании, и самое страшное – все тот же конвейер. … По мере взросления детей – а они сплошь и рядом разного возраста, ведь часто берут и братьев, и сестер – их будут исключать из состава детского дома как совершеннолетних, и родители будут вынуждены брать под угрозой закрытия дома, то есть отнятия детей, все новых и новых сирот, поддерживая требуемое количество. Это значит, что добрые люди, совершившие душевный подвиг, обогревшие сирот, из настоящих родителей превращаются в воспитателей некой отдельно существующей детдомовской группы с “плавающим составом”».
Автор статьи выдвигает свое предложение – уменьшать зарплату по мере убывания числа детей. Но дело ведь не только в зарплате. Там еще трудовой стаж и пенсия, помещение, снабжение…

Я уже схематизировал эту ситуацию. Государство, на ответственности которого оказался ребенок, потерявший родителей, имеет две возможности, только две: отдать его на усыновление, полностью передав за него ответственность новой семье, или же поручить его заботе наемного лица или организации. В первом случае, государство (т.е. налогоплательщики) не платит за труд, как не платит оно всем вообще семьям, разве что пособляет при необходимости, но и не вмешивается (в пределах некриминальных обстоятельств). Во втором случае оно – работодатель: платит, обеспечивает рабочие условия, но и спрашивает, требует отчета.
И некоторые требования к минимальной численности воспитанников логичны. Иначе почему бы труд всех матерей не оплачивать и всем не предоставлять бесплатное жилье и т.д. Может быть, это и хорошо, но так ведь вопрос не ставится…
Но обнаружились и другие проблемы – их обсуждали на конференции в декабре 1990 года в Звенигороде.
Tags: СССР, детский дом, история
Subscribe

  • Есть ли импичмент в Церкви?

    Меня тут вопросом озадачили, сочтя по ошибке сведущим: предусмотрено ли каноническим правом смещение Патриарха за какие-либо прегрешения? Может, кто…

  • Ницше о несубъективности поэзии

    Предыдущий пост со ссылкой на лекцию Максима Калинина о сирийских мистиках вызвал обвинение - в адрес лектора и публикатора - в психологизме, в…

  • Она и музыка, и слово

    По небу полуночи ангел летел... И тихую песню он пел, И месяц, и звезды, и тучи толпой Внимали той песне святой. Он пел о блаженстве безгрешных…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments