gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

СИРОТЫ 156 - как складывалась система: опека (2)

В советскую эпоху и потом в постсоветскую древнее установление опеки менялось и менялось сильно. Чтобы это сделать явным, выделю три вещи: принудительность опеки для опекуна, плату за его труд и, главное, сам предмет опеки, содержание опекунства.
Вот как об этом пишет в своем «Курсе гражданского права» К.П.Победоносцев (да, тот самый, который «совиные крыла», он, как говорят специалисты, был юрист высокого класса).

1. «Русский закон не говорит прямо, имеет ли избранный опекун, и по каким основаниям, право отказаться от опекунской должности.  О родителях прямо сказано, что они могут отказаться (230, 231), а о прочих не упомянуто. В иностранных законодательствах вообще предполагается, что принятие опеки есть общая гражданская повинность и что отказаться можно лишь в определенных законом случаях, с разрешения суда. У нас к этому предмету и закон, и обычай равнодушны, и причины отказа вовсе не означены в законе. Впрочем, надо полагать, что и у нас опекунство считается обязанностью, а не правом, следовательно, должно иметь характер принудительности, обязательности».

Как это понять? Статью 231 я приводил в прошлом посте: «Когда в завещании опекуна не назначено, а оставшиеся в живых отец или мать сей обязанности на себя не примут, то опекуны избираются и определяются правительством». С одной стороны, «обязанность», а с другой – ее можно не принять и закон  не может принудить. Впрочем, если родителей нужно принуждать, то это очень напоминает то самое уклонение от родительских обязанностей, за которое сейчас родительских прав лишают. А Победоносцев выявляет интенцию закона: справедливо, чтобы это рассматривалось как обязанность.

2. Приведу кусок (из того же «Курса»), большой, поскольку логика заключена в самом способе рассуждения и аргументации. «Вознаграждение за труды опекуны (все вместе, если их несколько) получают 5 процентов ежегодно. Неоднократно возникал и возникает еще вопрос: с чистого или с валового дохода надлежит полагать это вознаграждение. Вопрос сей разрешается весьма разнообразно, и можно привести немало решений в том и в другом смысле. …
Нельзя не различать в сем отношении роды имущества, состоящего в управлении. Если доход состоит в процентах с капиталов, хранящихся в кредитных установлениях, то может возникнуть вопрос: имеют ли право опекуны на 5% из сего дохода, так как обороты капиталов в банке совершаются сами по себе, независимо от трудов и стараний опекунов? Иные разрешают вопрос сей отрицательно, полагая, что опекуны имеют право на % с капитала лишь в том случае, когда капитал образовался из доходов с управляемого опекуном имения и положен опекуном в кредитное установление без вычета 5% в свою пользу; но с таким решением едва ли можно согласиться. Закон  определяет  вознаграждение  опекунам  за  труды,  не объясняя,  за  какие именно; но, кроме управления имением, может быть опекуну не менее труда в воспитании малолетнего, в надзоре и попечении, следовательно, приведенное толкование теснее того закона, к коему относится. Впрочем, нельзя оспаривать, что в отдельных случаях, по обстоятельствам дела, и в случае доказанной небрежности или беспечности опекуна, может возникнуть вопрос о праве его на вознаграждение… .
Практика Сената склоняется, однако же, к тому воззрению, что определяемое опекунам вознаграждение 5% следует исчислять с чистого, а не валового дохода, ибо толкование 284 ст. Гражданского Законодательства в смысле исчисления с валового дохода имело бы невыгодные последствия для опекаемых…
Вместе с тем Сенат признает, что вознаграждение опекуны получают только с доходов, а не с иных прибылей в имуществе опекаемых, поэтому вознаграждения опекунам не полагается, напр. с взысканных с должников капиталов, из сумм, вырученных от продажи леса, когда они представляются не доходом, а когда сама продажа уменьшает ценность имения; с выигрыша на билет внутреннего займа…».

Итак, труд опекуна оплачивается. Но какой труд и как он оценивается. Явно, что в первую очередь труд по умножению собственности подопечного и что получит опекун тем больше, чем больше будет доход. Причем именно зависящий от его труда и сноровки. Победоносцев, правда, оспаривает такую «тесноту» толкования, говоря, что в ней не учтен труд воспитания.

3. Об этом у него и отдельно: «Заботу о личности и о воспитании малолетнего римское право предоставляло обыкновенно его родственникам; должность опекуна вообще относилась к представительству малолетнего по имуществу. Не таково воззрение на этот предмет нового права: ныне на опекуна возлагается, совместно с управлением по имуществу, попечение о личности питомца. За имуществом же питомца опекун должен смотреть внимательнее, чем за своим, ибо закон вообще обязывает его управлять сим имуществом, как доброму хозяину свойственно, и сообразно тому возлагает на него ответственность за ущербы. …
Опекуны, когда их несколько, могут все совокупно заведовать опекой, или может быть между ними установлено разделение занятий, по усмотрению опеки и по обстоятельствам: напр., одному из опекунов может быть предоставлено воспитание малолетнего, с надзором за его личностью, другим – заведование имуществом или частью имущества».

Вот в этом контексте станет понятно, как работал правовой ум большевиков.
Tags: Россия, история, право
Subscribe

  • Про системную сложность

    Очень, по-моему, интересный текст Алексея Кунгурова (и не слишком, против его обыкновения, стёбный):…

  • классическое и развивающее образование

    Полагаю, что эта книга - "История русской школы" Любжина - много еще материала даст для обдумывания. Вот еще одно интересное замечание:…

  • Что такое скандал

    Готовясь к "докладу" о Шифферсе на встрече с театром, задумался. Спросил при встрече сестру - что она понимает под скандалом. Ответ:…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments