Был у меня пост в сиротской серии "о правах ребенка". Хороший текст, мне нравится :), хотя и раздражал некоторых.
Тогда же, решив себя проверить сторонним взглядом, послал юристу на отзыв. Адресат, правда, не юрист по образованию, методолог, но много занимавшийся правовыми вопросами. Вот получил сегодня ответ. Это и повод мне уточнить свою позицию за счет позднее подуманного.
Ответ мне.
Спасибо большое, Л. Очень точный по схватыванию предмета ответ.
Тогда же, решив себя проверить сторонним взглядом, послал юристу на отзыв. Адресат, правда, не юрист по образованию, методолог, но много занимавшийся правовыми вопросами. Вот получил сегодня ответ. Это и повод мне уточнить свою позицию за счет позднее подуманного.
Ответ мне.
В., прошу прощения, совсем закрутилась, поэтому не отвечала.
Но вообще-то я не юрист, просто давно занимаюсь правовой проблематикой.
Но вообще-то я не юрист, просто давно занимаюсь правовой проблематикой.
Отвечаю сходу, но есть над чем подумать.
Текст у Вас очень интересный. В Конвенции есть и другие моменты, требующие понятийной прочистки. Но в том, про что Вы говорите, речь идет не столько о детях, не о понятии "права детей", а понятии права как такового: право - это про "что-то делать/не делать", или право "быть/иметь/пребывать" и т.п. И Вы приводите в пример "право на жизнь", что с Вашей точки зрения абсурд, но нужно говорить о "запрете убивать".
На этом прекрасном примере мы погружаемся в интереснейшую тему понимания того, что такое право. Дело в том, что запрет убивать в современном (правовом - ну, идеологически во всяком случае) мире исходит из права на жизнь. Поскольку запрет-то существует в какой действительности? Либо в правовой, либо в действительности руководства/власти, организованных не правовым образом, а административным, волюнтаристским. А как еще? Откуда запрет исходит? А если не правовым, тогда (поскольку мы живем не в традиционном обществе, которое обеспечивает социальную определенность и предсказуемость), люди оказываются в опасной ситуации непредсказуемости запретов (санкций). О морали/нравственности я не говорю, поскольку запрет убивать, или обязанность предоставлять детям те или иные условия и т.п. - все это должно обеспечиваться санкциями за невыполнение, а для этого нужны полномочия.
Во всяком случае, то понятие права, которое упаковано в Конвенции, или, к примеру, право на жизнь, - все это исходит из идеи Естественного права. К примеру, когда (в современном мире, т.е. в Новое время) где-то к 18 веку возродилась идея Е-права и обогатилась поворотом к человеку и к Разуму, собственно и "появились" "права человека" (Французская Декларация). Здесь по аналогии с правом на жизнь можно говорить о Свободе человека как высшей ценности и тем самым "праве на свободу", и именно из этого права исходил Запрет незаконного лишения свободы. Так что поднятая Вами тема, как мне кажется, обращает к такого рода проработкам.
И другой поворот - про права детей, которые зафиксированы в Конвенции. Документ довольно идеологизированный, и те примеры, которые Вы приводите, действительно вызывают ощущение дурацкости. Потому что, одно дело запрет на смертную казнь в отношении детей (пусть исходит из права на жизнь и т.п.), и другое дело на разного рода жизненные выборы и оценки, к которым ребенок просто еще не готов. И это отдельная интересная тема. В двух словах я не готова дать "правильные ответы", но обсуждать интересно.
Мой ответ на ответСпасибо большое, Л. Очень точный по схватыванию предмета ответ.
Согласен, что оказались не вполне разделены два вопроса ("поворота") - о понятии права и о правах детей. Со вторым я, кажется, разобрался: они должны быть увязаны с возрастом и реальной способностью ребенка то или иное право реализовать. Дурацкость некоторых положений Конвенции - из-за отсутствия такой увязки, а она от вообще детоцентристского крена в новейшей европейской культуре.
А вот первый вопрос интересен и так пока и остается для меня нерешенным. Собственно, мой заход состоит в том, чтобы все "права" переформулировать на языке действия. Зачем? В этом случае мы имеем единство субъекта права и основного субъекта действий по осуществлению этого права. Запрещено убивать (запрет - негативное право) и я не убиваю. А если я имею право на жизнь, то осуществляют это право другие, меня не убивающие. Кстати, и исторически именно запрет был первичен - заповедь "не убий".