Сироты 45: шаг в сторону британской ювенальной юстиции

Наткнулся сегодня в ленте на пост, посвященный угрозе семьям от ювенальной юстиции. Пост очень политизированный, перегруженный риторикой, не все мне в нем настолько понятно, чтобы иметь свое суждение – так что не только просьбу о репосте воздержусь исполнять, но и ссылку давать не буду. Но сама себе угроза от ювенальных новшеств представляется реальной. И она сродни угрозе от ПМПК, о которой я писал в прошлой записи: возможность безответственного и необратимого вторжения в судьбу ребенка и его семьи. О том, что такое уже у нас происходят, много пишут. Я такие сообщения собираю, но пока не анализировал. Но там, в антиювенальном посте была еще ссылка на журнал Анны Кисличенко с переводом статьи из британской «Дейли Мейл» – Сью Рейд (Sue Reid), редактора газеты по специальным расследованиям. Как с этим в Великобритании – интересно, потому что у нас склонны на них равняться. Я по установленной для себя норме решил взойти к оригиналу, не для того, чтобы точность перевода проверить, а в расчете найти первоисточники информации – журналисты все-таки народ ненадежный.
Оригинала той статьи я не нашел, но нашел другую, очень близкую по содержанию, от 28 марта 2012. Внимательно прочитал ее, проверяя через Гугл все упомянутые криминальные факты. Привожу результаты проверки, опуская эмоциональную риторику, только факты.

1. Упоминается исследование проф. Джейн Аерленд (Jane Ireland), судебного психолога, в котором четыре независимых специалиста-психолога оценивали заключения 127 экспертов, представленные в т.наз. семейные суды (family courts, которые принимают решения об изъятии ребенка у родителей и передаче его в опеку-фостер). Заключения относились к детям и взрослым, родителям и будущим родителям. Коротко: качество, профессионализм двух третей заключений было признано «плохим» или «очень плохим». Текст исследования (по-английски) здесь.


2. В британской прессе обсуждаются обвинения в адрес психиатра Джорджа Хибберта (George Hibbert) в ложных диагнозах родителям, на основании которых соцработники отбирали детей. Из поразившего воображение – диагнозы будущим родителям как основание для отъёма ребенка сразу после рождения. При этом Хибберта, как и ряд других экспертов, обвиняют в намеренной, корыстной фальсификации диагнозов.


3. История, послужившая поводом для статьи. Люси Аллан (Lucy Allan) сама несколько лет принимала участие в работе комиссии по опеке (foster panel), рассматривающей кандидатов на опекунство и выносящей соответствующие рекомендации – на основании заключений экспертов, которым ей и в голову не приходило не верить. Ее история началась с того, что она, счастливая мать и жена, обратилась к местному врачу с жалобой на депрессивное состояние (бывает, а обращаться в таких случаях к врачу за антидепрессантами на Западе в порядке вещей). Тот, выслушав ее, попросил о консультации руководителя районной службы охраны детства, судебного психиатра, который заочно вынес заключение о свойственном Аллан «чрезмерном эгоцентризме» (very self-centered), на основании которого первый врач сообщил в социальные службы, что ребенку Люси угрожает опасность со стороны матери. С этого началась ее борьба за сохранение своей семьи, к счастью, закончившаяся после года мытарств благополучно.


4. Аллан говорит, что смогла обнародовать свою историю, потому что дело не дошло до суда. «Семейные суды» – закрытые. Ежегодно 200 матерей или отцов приговариваются к заключению по обвинению в оскорблении суда за разглашение того, что происходило на заседаниях. Те же семейные суды еженедельно принимают решения об изъятии и детей, 97% которых никогда не возвращаются к родителям.

Корень зла автор статьи и другие критики системы (депутаты парламента и др.) видят в действующем законе, 1989 Children Act, и политике лейбористского правительства, поставившего целью рост количества усыновлений и поощряющего местные советы денежными дотациями за достижение плановых результатов. Примерно то же, местами подробнее - в статье, перевод которой целиком приведен в журнале Кисличенко.
Информация важная, по-моему. Можно опасаться, что у нас, контроль за такого рода практикой будет еще менее эффективен. Учесть!