tugodum откликнулся на мою запись о сиротах, тем, что прислал ссылку на ТВ-передачу Н.Сванидзе "Дети террора" (из серии "Исторические хроники") с просьбой высказать впечатление. Я ТВ практически не смотрю, Сванидзе не люблю, но из уважения к Тугодуму запись передачи посмотрел. Впечатление (негативное) высказал, получил ответ, но предложил уточнить понятия, без чего продолжать обсуждение смысла нет. И, поскольку неприемлемый для меня способ подачи исторического материала Т. объяснил особенностями жанра - публицистики, то именно с нею и нужно разобраться. О том, как понимает публицистику Тугодум, - здесь. А я решил вынести свое понимание в отдельную запись.Дело в том, что этим словом - публицистика - называют много разного. Мы согласились отличать ее от агитации, с одной стороны, и исследования, с другой. Цель агитации - внушить заранее заготовленную картину; агитатора интересует не истина, а такое состояние сознания агитируемого, которое требуется для некоторой внешней цели. Исследование в норме нацелено на установление истины. Если профессиональный этос историка-исследователя требует от него объективности и непредвзятости, то от агитатора сама его профессия требует максимальной необъективности: всё, что "нашим" на пользу, правда это или ложь, допустимо. В моем восприятии Сванидзе - агитатор, но Тугодум утверждает, что он именно публицист - в отличие и от агитатора, и от исследователя.
Хорошо, я согласен ввести такое понятие. И вот тогда что такое, по-моему, публицист. Его цель - в отличие от цели агитатора - не внушить выгодное его стороне любой ценой, а повысить уровень сознательности аудитории, сделать ее умнее, ответственнее, "открыть глаза" и т.д. В этом он работает на истину, как и исследователь. Но от исследователя его отличается ситуационность, своевременность решаемых им задач (поэтому основное пространство выступлений публициста - периодика). Публицист по условиям своей работы не может быть так же дотошен, как исследователь, он чем-то вынужден пренебрегать, но его этос - выбирать предмет и акценты, которые здесь и теперь максимально работают на поумнение аудитории. И делать это так, чтобы ограниченность его взгляда была ясна, не выдавать себя, скажем, за исследователя.
В нашем с Тугодумом разговоре, помимо Св., привлекались еще два примера - А.И.Солженицын с "Архипелагом Гулаг" и М.Ромм с "Обыкновенным фашизмом". "Обыкновенный фашизм", по-моему, хорошая публицистика. Ясна задача - показать "обыкновенные", обыденные корни массовой поддержки фашизма. "Гулаг" был очень своевременен, он "открыл глаза" на чудовищные масштабы сталинского террора тогда, когда они всячески скрывались и замазывались. Но сейчас нарочитое нагнетание ужасов в "Гулаге" и суггестивный стиль их подачи у меня вызывают отторжение (в отличие, например, от рассказов В.Т.Шаламова). А "художественное исследование" Солженицына о русской революции ("Красное колесо") читать не могу совсем.
Ну а уж Сванидзе с его претензией рассказать нам вкратце всю историю России ХХ века, стремлением внушить нам, что нет никакой разницы между трагической историей пореволюционной России и гитлеризмом, очевидной избирательностью преподносимого материала, да еще и утробным голосом заклинателя... Тьфу!
