Дело в том, что этим словом - публицистика - называют много разного. Мы согласились отличать ее от агитации, с одной стороны, и исследования, с другой. Цель агитации - внушить заранее заготовленную картину; агитатора интересует не истина, а такое состояние сознания агитируемого, которое требуется для некоторой внешней цели. Исследование в норме нацелено на установление истины. Если профессиональный этос историка-исследователя требует от него объективности и непредвзятости, то от агитатора сама его профессия требует максимальной необъективности: всё, что "нашим" на пользу, правда это или ложь, допустимо. В моем восприятии Сванидзе - агитатор, но Тугодум утверждает, что он именно публицист - в отличие и от агитатора, и от исследователя.
Хорошо, я согласен ввести такое понятие. И вот тогда что такое, по-моему, публицист. Его цель - в отличие от цели агитатора - не внушить выгодное его стороне любой ценой, а повысить уровень сознательности аудитории, сделать ее умнее, ответственнее, "открыть глаза" и т.д. В этом он работает на истину, как и исследователь. Но от исследователя его отличается ситуационность, своевременность решаемых им задач (поэтому основное пространство выступлений публициста - периодика). Публицист по условиям своей работы не может быть так же дотошен, как исследователь, он чем-то вынужден пренебрегать, но его этос - выбирать предмет и акценты, которые здесь и теперь максимально работают на поумнение аудитории. И делать это так, чтобы ограниченность его взгляда была ясна, не выдавать себя, скажем, за исследователя.
В нашем с Тугодумом разговоре, помимо Св., привлекались еще два примера - А.И.Солженицын с "Архипелагом Гулаг" и М.Ромм с "Обыкновенным фашизмом". "Обыкновенный фашизм", по-моему, хорошая публицистика. Ясна задача - показать "обыкновенные", обыденные корни массовой поддержки фашизма. "Гулаг" был очень своевременен, он "открыл глаза" на чудовищные масштабы сталинского террора тогда, когда они всячески скрывались и замазывались. Но сейчас нарочитое нагнетание ужасов в "Гулаге" и суггестивный стиль их подачи у меня вызывают отторжение (в отличие, например, от рассказов В.Т.Шаламова). А "художественное исследование" Солженицына о русской революции ("Красное колесо") читать не могу совсем.
Ну а уж Сванидзе с его претензией рассказать нам вкратце всю историю России ХХ века, стремлением внушить нам, что нет никакой разницы между трагической историей пореволюционной России и гитлеризмом, очевидной избирательностью преподносимого материала, да еще и утробным голосом заклинателя... Тьфу!