Ответ на мое письмо от 24.01 и на высказанные в комментах соображения
kaktus77 - здесь.По одному из моих вопросов ВД вернул меня к правильному отношению нормы, идеального и эмпирического: никакой поступок, никакое событие не могут быть увидены как соответствующие норме или ее нарушающие из сопоставления с другим эмпирическим фактом, без полагания нормы.
Над остальным пока думаю.
Но, пользуясь, готовностью ВД отвечать, я задал и еще вопросы:
1. Смысл деятельностного подхода – в том, что реальность сама по себе не мыслима, мыслима только действительность, т.е. реальность, увиденная сквозь деятельность. Всё есть деятельность – для мышления.
2. При этом сама деятельность мыслится нормативно. Вы именно это, как я понимаю, и подчеркиваете, говоря о тотальной нормированности деятельности.
3. Объединяя пп. 1 и 2, мы получаем вывод, что мыслимо только нормативное.
(На философском языке это можно выразить так: мыслимо только благо. Зло немыслимо – как что-то имеющее свою сущность; оно мыслимо через благо, которое оно отрицает, его сущность – в благе, которое отрицает это зло).Но тогда вопрос: как разделить онтологическое полагание и проектное полагание, онтологическую и оргдеятельностную доски?
4. Получается, что в рамках деятельностного подхода, где под деятельностью понимается ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ деятельность, они не разделяются. Это возможно только через введение в эту картину Бога, религиозного измерения. Тогда онтология – это именно «с точки зрения Бога» (разумеется, в полагании о ней человека): попытка мыслить задуманное Богом. А проектное полагание – это про то, что вот так я намерен действовать (в решении своей задачи).
Ответы ВД в комменте.