gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

ОТЕЦ 440: 1956 (4)

Особого горевания по поводу смерти Сталина в 53-м у отца не было. Я, кажется, писал уже, что он сообщил мне об этом специально усерьезненным голосом, как бы настраивая на подобающее событию поведение - и всё. На похороны он не ходил. Что-то про страдания и гибель невинных наверняка уже знал. Но услышанное в "историческом", так тогда выражались, докладе Хрущева о "культе личности", который читали на партсобраниях, но открытых, так что и беспартийный отец мог прослушать, услышанное тогда произвело на него впечатление сокрушительное. Мне уже было 15, и он мне сказал, что идет слушать что-то важное, потому что я, кажется, встретил его возвращение вопросом о впечатлении, на который, точно помню, он ответил: "Жаль, что его (Сталина т.е.) не удавили в колыбели".
Но потом он по своему обыкновению стал думать.
И сохранился любопытный (мне, во всяком случае) документ - его анализ причин "культа личности" и предложения по предотвращению повторения. Писался ли он просто для себя или куда-то предназначался - понятия не имею. Написан начисто. Это и повторяющиеся оговорки, что он не покушается на основы строя, говорят вроде бы о том, что отец собирался знакомить с ним других. Было ли это, не знаю.
Вот фотокопия одной страницы, а под катом полный текст.




 

Оговорюсь:
1) информирован мало, возможны неточные и однобокие суждения. Однако и они могут быть полезны, как добавления (и коррективы) к суждениям людей информированных хорошо, а особенно тех людей, которые «создают» информацию (нужную им).
2) Все пишется набело, без черновиков – чеканности не следует ожидать. 

Вопрос I. Каким образом стала возможной личная диктатура?
В официальных документах хорошо и правильно изложены 2 причины:
а) Внешняя обстановка страны – острова среди капиталистического моря, все время находящегося под угрозой затопления.
б) Личные качества диктатора.
Всё ли это? Мне кажется, что нет.
Перед тем, как излагать далее, объясню сразу, чтобы не было искажений последующих мыслей.
Личная диктатура и связанные с ней пороки (нарушения законности, народнохозяйственные промахи, дипломатические ошибки) безусловно не являются присущими социалистическому обществу и советскому строю. Неправильно считать, что советский социалистический строй в своих основах несет элементы неизбежного порождения личной диктатуры, что эпоха личной диктатуры присуща ему, как прямое следствие его основ.
Однако, если ограничиться только таким заявлением, то в стороне от анализа останутся важные причины, родившие личную диктатуру. Причины же должны быть выявлены все, т.к. главное – устранить полностью возможность повторения трагедии.
Да, личная диктатура не является следствием основ советского социалистического общества, но она родилась в его рамках. Есть ли какие-либо связи между ними?
Есть.
Рассмотрим эти связи в 2-х планах. В государственно-политическом и в социально-экономическом.
1) Какие государственно-политические особенности советского общества позволили диктатору «подмять под себя» всё? Как 1 человек сумел захватить бесконечную власть над 200 миллионами? 1 и 200000000. Несоизмеримые числа! Однако соотношение сил было не таково. Ему достаточно было создать свою бесконтрольность среди значительно меньшего количества людей.
Каким образом? Что создало такие условия? Какие особенности стали питательным бульоном для выращивания «культуры единовластия»?
а) Особое положение партии в государстве
б) Отсутствие настоящей демократии внутри партии
в) Полновластие ЦК
г) Полновластие и фактическая несменяемость и бесконтрольность политбюро внутри ЦК. 

Таким образом, достаточно было диктатору подчинить себе 10-20 членов политбюро (ну пусть 70-100 членов ЦК), чтобы получить неограниченную власть над 200 миллионами.
Несколько разъяснений.
К пункту «а».
В утверждении того, что особое положение партии способствовало созданию личной диктатуры не следует видеть отрицания правильности советской однопартийной системы. Подробнее ее оценка будет дана позже. Под особым положением в данном случае имеется в виду установка: «Советы приводной ремень от партии к массам», т.е. не работа партии как наиболее сознательной части советов, а ее положение над советами.
К пункту «б».
Отсутствие настоящей внутрипартийной демократии это значит ограничение критики пределами местной хозяйственной деятельности. (Кажется, в гоголевские времена разрешалось критиковать чиновников до 10 класса, а статских генералов уже было нельзя, то же и здесь). В понятие генеральной линии произвольно включались все основные мероприятия партии. Рядовые члены партии не имели возможности высказывать свое мнение о них.
К пункту «в».
Имеется в виду редкий созыв съездов, сращение ЦК с правительственными органами, «верхушечный» состав центрального комитета. 

2) Одному ли диктатору было выгодно установление личной диктатуры или в советском обществе были слои, также заинтересованные в этом?
Перед этим несколько слов о существовании в советском обществе различных социальных групп.
Классов у нас (кроме двух дружественных, рабочих и крестьян) нет. Не будем в этом сомневаться и обсуждать. Но среди т.н. «прослойки» – интеллигенции – есть группы, отличные от всех остальных. Среди различных формулировок, определяющих понятие «классов» есть: – «большие группы людей, отличающиеся … по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».
Социальные слои, отличные от других по этому признаку, в советском обществе есть. К ним относится весь руководящий состав предприятий, колхозов, правительственного и партийного аппарата. Если производить анализ исходя из общих положений (эти группы не нарушают принципа общественной собственности), то эти слои не отличаются от рабочих (они тоже на жаловании), но если не забывать конкретные формы экономических взаимоотношений, то различие есть.
Не будем говорить о нарушениях законности (это отдельный вопрос), но и в рамках закона весьма велика разница в размерах и форме участия в разделе общественного богатства между рабочим и руководителем предприятия, секретарем райкома и проч.
С одной стороны сдельная заработная плата, с другой система премий, пакетных денег, высоких окладов, бесплатных путевок, государственного обеспечения для самых высокопоставленных и проч. (Заметим, что в период войны эти различия достигали кульминационного уровня).
Следует иметь в виду, что, если существует опасность перерождения советского строя, то именно с этой стороны. Точно также, как после буржуазной революции из общего третьего сословия выделился класс буржуазии, перерождение социалистического строя в особую форму государственного капитализма возможно при дальнейшем обособлении этой руководящей прослойки. (Пока ее состав переменен, это еще полбеды, когда границы закостенеют, строй будет нести пороки и феодализма, и капитализма вместе взятых. Но это отклонение в сторону).
Так вот, указанный выше слой руководящих деятелей был заинтересован в системе диктатуры. Правда, личная диктатура устраивала их не всегда, поскольку она зачастую обращалась и против них, но возможность, равняясь на верх, создавать бесконтрольное положение для себя, использовать нарушения законности для глушения критики в свой адрес – были для них выгодны. 

Вот еще 2 причины, не указанные в «историческом» постановлении, создавшие условия для возникновения личной диктатуры. 

Вопрос II. Достаточна ли борьба против культа одной (конкретной) личности для устранения всех последствий?
Той личности уже нет. Ее авторитет уже подорван. Тот культ уже в прошлом. Огонь нужно направлять не туда. Главная задача: ликвидировать культ мелких «личностей» по всей вертикали иерархической лестницы, не позволять появляться новому культу личностей высокопоставленных.
Ведь в разрезе психологическом то, что теперь называется «культом личности», как явление возникло в результате 2-х процессов: развитие властолюбия сверху, раболепия и подхалимства снизу. Надо пресекать оба зародыша при самом их зарождении.
Следовательно, нельзя ограничиваться критикой того, что было. Для того чтобы устранить последствия личной диктатуры, проникшие во всю толщу нашего общества, чтобы не дать появиться новому «культу» наверху – нужно огонь сосредоточить на настоящем и будущем. Нужна профилактика. 

Вопрос III. Можно ли наметить какие-либо конкретные мероприятия для устранения последствий «культа» и предупреждения его повторения.
Еще раз оговорюсь: один человек вообще вряд ли может дать исчерпывающие советы, человек недостаточно информированный, видящий всё только с позиций рядового гражданина, тем более. При изложении дальнейшего будем исходить из следующего:
а) Основы правильны и незыблемы
б) Размеры государства не позволяют ни экспериментов, ни потрясений. Народ достаточно устал от них
в) В политике, как и вообще в жизни, нет однозначных решений (в разрезе практического осуществления принципов),
т.е. возможны несколько решений близких к оптимальному (наиболее правильному). По существу всё уже сказано в анализе причин.
Нужно:
1) Усилить роль и влияние советов. Полностью развернуть демократию, контроль трудящихся над деятельностью советов.
2) Внутрипартийную демократию не ограничивать никакими рамками. Вся деятельность руководства от кукурузы до принципов колхозного движения может быть обсуждена членами партии без боязни ошельмования, пришивания ярлыков «клеветник» и проч.
3) Установить принцип обязательной сменяемости партийного (и м.б. государственного) руководства через определенные периоды.
Несколько разъяснений:
К пункту 1-ому
Под усилением роли советов имеется в виду руководство партии советами только через фракции (как было в первые годы советской власти), а не виде прямого подчинения, как это делается теперь.
К пункту 3-ему
Однопартийную систему для нашей огромной и недостаточно еще культурной страны следует считать приемлемой и даже быть может целесообразной. Тем более, что она существует уже около 40 лет.
При оценке этого следует иметь в виду, что в большинстве крупных государств системы тоже практически однопартийные (разница между 2-мя партиями в США отсутствует, а в Англии она тоже невелика). Преимущество тех систем перед нашей, однопартийной, только одно: : имеется возможность и вероятность смены личного состава правительства при очередных выборах, бóльшая личная ответственность перед народом. Если нашу однопартийную систему дополнить хотя бы такими положениями:
а) Половина состава президиума ЦК должна на съезде сменяться
б) Пост первого секретаря ЦК занимается без перерыва не более 4-х лет и т.д.,
то создались бы дополнительные преграды против возможности возникновения нового культа, против создания во всех звеньях государственного и партийного аппарата «опорных пунктов» в виде своих людей.
В истории такого рода ограничения уже накладывались. Конституция США содержит запрещение президенту находиться на посту более одного срока. Поскольку американская история показала, что потом появляются дополнения, отменяющие это запрещение, то имело бы смысл сразу оговорить, что на определенный период пересмотр такого рода ограничений – запрещается. 

Было бы полезно также воспользоваться последними предложениями В.И.Ленина о введении в состав ЦК рядовых рабочих, крестьян. Предположим так:
– 1/3 состава ЦК должна быть заполнена коммунистами, не занимающими ответственных постов в государственном и партийном аппарате. 

8.7.56 г.

 

 

Tags: Сталин, отец
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments