основной вопрос 7: завершение реплики Деррида

Еще одно различение, и я на этом прервусь, возникает в связи с вопросом о даре как живой нити. Это не только различение между знанием и мышлением, но и различение между знанием и деланием, или между знанием и событием. Событие как таковое, как и дар, не может быть познано как событие, как наличное событие, и на том же основании. Это еще одно проявление различия между знанием и деланием. Дар есть нечто, что делается в неведении о том, что делается, в неведении о том, кто дарит, кого одаривают и т.д.
Ну и последнее соображение – конечно же, о феноменологии. Возможное разногласие между нами связано с тем, что Жан-Люк Марион, оставив меня на обочине, суммировав мою позицию, говорит: «он мыслит дар в контексте экономики». Вот это, по-моему, неверно. Марион пытается представить дар (который я опять-таки отличаю от Gegebenheit) феноменологически. Но я сомневаюсь в том, что возможна феноменология дара. Именно в этом заключается мой тезис. Возможно, я неправ, но утверждаемое мною не полная бессмыслица, я оспариваю именно это – возможность феноменологии дара. Я, конечно, понимаю, что у Жан-Люка Мариона своя собственная концепция феноменологии. Но он не вправе пользоваться какой бы то ни было феноменологией, не удержав, по меньшей мере, некоторых аксиом того, что именуется феноменологией – феномена, феноменальности, обнаружения, смысла, интуиции, если не интуиции, то, по крайней мере, надежды на интуицию, и т.д. То, что я говорю, не направлено против феноменологии. Это не направлено против религии, ни даже против Donum Dei [дара Божьего]. Я пытаюсь мыслить возможность этой невозможности, но из позиции, которая не находится внутри того, о чем я мыслю. Здесь я прервусь.

Ну, Деррида высказался предельно ясно. Теперь черед Мариона.