?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
основной вопрос 6: чтобы лучше понять, пересказываю своими словами
старый усмехаюсь
gignomai

Кто-то, возможно, давно все понял, но мне нужно в этом месте потоптаться.
1. Исходным является представление о невозможности, истинного, чистого, вполне бескорыстного дара, дара как такового, которое вроде бы восходит к Марселю Моссу и которое Марион присывает также Деррида. Реальность дара - это человеческая реальность, реальность его восприятия как дара, в первую очередь лицами наиболее к дару причастными - дарителем и одариваемым. А они не могут - это утверждается - не рассчитывать на возмещение и не чувствовать себя обязанными возместить (отдарить). У Мосса в "Эссе о даре" все это продемонстрировано на примере системы обязательного обмена подарками (потлача) у американских индейцев. Вот красивая байка:
В одном мифе хайда племени массет рассказывается, как один старый вождь устроил недостаточно солидный потлач; другие его больше не приглашают, он умирает от этого, его племянники сооружают его статую, устраивают праздник, десять праздников от его имени - тогда он воскресает.
2. Контр-ход Мариона (навскидку) таков: что невозможно человеку - возможно Богу. Мир дан (= подарен) нам вполне безвозмездно. И у нас есть опыт этого. (Он скажет лучше, но мне сейчас этого довольно).
3. Согласен ли я с этим? Да, потому что имею (даймон знает) такой опыт - опыт одариваемого и благодарного (причем никак не могу само чувство благодарности считать платой - другое это!). Не совсем, потому что этот опыт не гарантирован, не воспроизводим по мере надобности. Марион строит на нем феноменологию, но феноменология - это метод, который при правильном применении должен давать гантированный результат, так вроде... Такое вот сомнение на данный момент.
4. А вот возражение Деррида сказать не его словами практически невозможно. В нем можно различить три составляющих, взаимно друг друга проясняющих и обосновывающих - непонятно, с чего лучше начать.
Во-1, взрывная антиномия: дар возможен только через его невозможность. Это может быть понято не как абсурд, только если понять, что реальность дара это мысль о даре. Мы все время говорим о мысли - и тогда, когда утверждаем его невозможность (в качестве мысли о нем дарителя и одариваемого), и теперь, когда изыскиваем для него возможность быть.
Во-2, дар может быть мыслим (и тем самым, в этом смысле быть), но не может быть предметом знания (и тем самым теории и - вопреки Мариону - феноменологии). Деррида ссылается на неведомое мне различение знания и мышления у Канта.
В-3, вот эта мысль о даре (Деррида не уверен, что правильно говорить о мышлении, но нечто, что у нас может быть и в отсутствии знания, "избыток", по его выражению) и есть то, что приводит в движение всю экономическую, обменную круговерть. Не могу утверждать, что вполне понял эту причудливую мысль, но имеется в виду как бы вот что: не будь у нас изначального представления о данности-дарованности, не могло бы возникнуть ни благодарного желания дать взамен, оплатить, отдарить, ни извращенного желания получить профит...
Но если понять так, то отличается ли это от того, что говорит Марион? Не сводится ли тогда возражение Деррида Мариону к тому, чти, мол, Вы меня зря ругаете, мы единомышленники?
 




  • 1
А я вот честно пытался понять о чём собственно размыщление, какой Дар, кому, за что, а если это про "Дар свыше" - то как его можно измерить дольней логикой? Никак вроде. :)
Но посмотрел в Вики кто есть Даррида, говорят "Основной тезис: Мир есть текст." - вот тут трудно не согласиться.

Спасибо, что пытались понять, я вот тоже пытаюсь, и вместе лучше.

как его можно измерить дольней логикой? Никак вроде. :)
----
Так вот поскольку всякое слово о Нем и о Его речи есть отчасти и попытка измерить, то как возможна наша речь к Нему, молитва? - спрашивает Деррида. У него получается, что молчать надо, нечего богословием тешиться

Молчать лучше чем говорить, нет сомнений. Пока "дар" не "получен" - слова и логика душат, они выливают в песок материи те немногие капли воды, что человеку удаётся собрать.
Обет молчания вообще считается сильнейшим методом познания.

Попытка измерить понятна, она идёт от нижнего, конкретного ума, который настолько горд собой, что ему кажется будто в его власти всё измерить и соотнести. Но тщетно. Пока молчание, будь оно волевым или просто от бессилия (как это обычно бывает) не наступает - человеку трудно расслышать то, что выше его понимания.
Так мне видится...

Я согласен с Вами. Но в отличие от Вас (так мне показалось про Вас) не целен. И вынужден давать слово (чужими иногда словами) нижним умам, чтобы - :) - разобраться с ними.

Ну за цельность, конечно, спасибо :) Хотя, вот если говорить о цельности - то она ведь не качество человека как формы, она ведь качество его движения, то есть "цельный" - это однонаправленный, не имеющий сомнений. Вот логика и весь её арсенал средств - это ведь по сути комплекс мер по поиску того направления течения энергии жизни, которое сомнений лишено. Ну тот классический придорожный камень "на право пойдёшь - коня потеряешь".
Разве нет?
И все слова мира - это слова на этом придорожном камне, в лучшем случае :)
Это я как урождённый Стрелец говорю...

Всё в точку! Именно движения. Так и движемся: от камня, напропалую, до следующего камня.

  • 1