Значение следующего аргумента как аргумента из ниже приводимого куска, по-моему, понятно не будет, но тут зато вводится новая тема, сама по себе интересная: как возможен дар?
[Деррида дальше восхищается тем, как Марион назвал свою книгу: Étant donné – Даваемое бытие, или, как уточняет Д.: Бытие как даваемое, Being as Being Given.
Но Марион] как бы хочет освободить дар и данность от бытия… [Он] прекрасно суммировал то, что я говорил о даре в «Даваемом времени», обо всех апориях, невозможностях. Как только дар, не Gegebenheit, а дар – опознается как дар, получает смысл дара, он тут же перестает быть даром. Как только получатель дара узнает, что это дар, он уже благодарит дарителя и тем самым уничтожает дарение. Как только даритель осознает факт дарения, он сам уже благодарит себя и опять-таки уничтожает дарение, возвращая его в круг, круг экономического обмена. И я хочу воспроизвести здесь мой текст и настоять на том, что нечто представляется мне невозможным, а именно, чтобы дар выступил в качестве такового и при этом остался даром, выступил как дар со стороны дарителя и со стороны получателя дара, настоять на невозможности того, чтобы дар присутствовал, был сущим как присутствующим. Я, таким образом, разрываю связь между даром и присутствием. Жан-Люк прекрасно воспроизводит этот ход рассуждений, но затем он говорит, что все эти предполагаемые возражения или препятствия, которые я выдвинул против дара, вовсе не останавливают нас, вовсе, так сказать, не закрывают нам доступ к дару или феноменологии дара, а напротив оказываются трамплином для того, что вы пытаетесь делать как феноменолог.
Итак, до этого места мы не расходимся. Где мы расходимся, если расходимся, так это в том, что на следующем шаге Жан-Люк говорит, что я проблематизировал дар, поместив его в экономические рамки, в контекст онтологии и экономики, в круг обмена, так, как это делал Мосс, и что нам нужно высвободить дар из этого контекста – обмена и экономики. Здесь я уже не склонен соглашаться…
Это ведь, и правда, факт, что в нашем обществе (я не российское имею в виду, в нем-то как раз это не настолько абсолютно, а европейское - про азиатское просто не знаю) чистый дар тем меньше возможен, чем более цивилизованные отношения. Принято считать (хотя бы приблизительно) и отдаривать, т.е. платить. Большинство людей не позволят, чтобы им дарили совсем безвозмездно... Правда, в том, что Д. и благодарность считает платой, есть какое-то остервенение мысли, на мой вкус. Впрочем, посмотри, как он этим будет пользоваться в самом интересном, применительно к отношениям с Богом.
И надо бы посмотреть Мосса, на которого он ссылается, там дар обсуждается, кажется, на широком, не только европейском, материале.
не ожидая ничего взамен (это на личном уровне; на родовом,
деловом уровне там сплошные отдарки и подарки).
Благодарность (в самом широком смысле, не сводимая к подаркам)
в ответ за духовный дар, полученный, скажем, от учителя.
Это и у нас еще бывает. Очень редко, правда.
(у меня есть текст на эту тему, но на фр мове; но м.б. Вы разберете мой френч?)
Ваш текст с удовольствием посмотрю, спасибо - поможет знакомство с интонацией :)
Но мне и без него проще-простого с Вами согласиться, что возможен дар, но мне важно логику Мосса-Деррида проследить, чего они сказать хотят. Вот в последнем моем посте этой серии цитата из Мосса, про индейского вождя, который помер, не сумев отблагодарить. Но мне надо еще допонять, как это он на отношения с Богом распространяет.
Прочел я книжку Оксаны Тимофеевой о Батае, она там пишет, что в рамках потлача, уничтожения даров в честь гостей или дарения, те, в честь кого идет растрата, или кто одаривается, попадают в магическую зависимость от дарителя, даритель как бы вампирит их энергию, право быть. Может, поэтому вождь помер: недодарил, недовампирил?