?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Next Entry
основной вопрос 3: Деррида возражает
gignomai

Теперь очередь Деррида.
Деррида. В отличие от Жан-Люка я интересуюсь христианством и даром в христианском смысле слова, и мне было бы интересно извлечь из этого какие-то выводы. [Опускаю изыски галльского остроумия по поводу того, дар или данность то, что Марион некогда был студентом Деррида].

Прежде чем мы перейдем к другим пунктам, я попытаюсь говорить так, как если бы не предполагалось знание текстов, стоящих за нашим диспутом, – чтобы достичь максимально возможной ясности. Я имею в виду то, о чем вы только что напомнили. Я не уверен в том, что между использованием Gegebenheit в феноменологии и проблемой, которую мы собираемся обсуждать, а именно проблемой дара, существует семантическое родство. Я не уверен, что, когда Гуссерль говорит, действительно обстоятельно и постоянно, о том, что дано интуиции, эта данность, эта Gegebenheit состоит в какой-то очевидной и понятной связи с даром, с данностью в качестве дара. Вполне может быть, что предмет нашего обсуждения, дар, не однороден с Gegebenheit. Такова одна из проблем относительно связи с феноменологией. Я еще вернусь к этому.

Далее, для меня проблематично и то, как вы перешли от Gegebenheit в феноменологии к es gibt у Хайдеггера. То, что Хайдеггер понимает под Gabe (дар) в es gibt, отличается от интуитивной Gegebenheit. Когда Гуссерль говорит Gegebenheit и когда феноменологи в широком смысле слова говорят Gegebenheit, т.е. что нечто дается, речь идет всего-навсего о пассивности интуиции. Нечто имеет место. Мы нечто имеем, с чем-то сталкиваемся. Это есть, но это не есть дар. Таким образом, один из моих первых вопросов такой: вправе ли мы прямо переходить от феноменологического понятия Gegebenheit, данности, к проблеме дара, которую мы собираемся обсуждать?


Ну что ж, это сказано ясно, пояснений не требует, по-моему. Посмотрим, что возразит Марион, но, по-моему, Деррида проигнорировал уже сказанное оппонентом: то, что дано (по меньшей мере, в некоторых особых случаях) не только то, что Д. назвал "пассивность интуиции", а и нечто большее. Правда, по факту оказывается, что кому-то дано, а кому-то нет. Двое радуются и притом одному и тому же, но одного переполняет благодарность, а для другого: "Свезло".
За радость тихую дышать и жить
Кого, скажите мне, благодарить?


  • 1
А можно немного расширить постановку проблемы?
то что нам дается в дар (а дар может даваться только
Кем-то или кем-то), это дается в дар или взаймы? Вспомните притчу о тАлантах. Там "вот Тебе - Твоё" не проходит.
Дар дается в дар на приумножение, а не в "данность".
А если "всё дано от начала и навсегда", то не может
быть и никакого дара. Дар всегда внезапен и зовет
к сдвигу.

Так вот следующий шаг Деррида об этом. Но я не уверен, что соглашусь, что Бог нам дает взаймы - так дает. Как мы этим распорядимся - это вопрос важный, но другой.

Конечно, не взаймы. Но и не для сбережения.

  • 1