Я нашел три мотива.
Один - тот, что стоял за средневековыми прениями о вере. В наши дни что-то подобное стоит за теледебатами политиков. Здесь цель - повлиять на третьих, аудиторию. А оппонента интеллектуально уничтожить. Мне это не интересно.
Второй - убедить оппонента или, если он окажется прав, пересмотреть свое мнение, или сблизить, в идеале до тождества взгляды, достичь единомыслия. Многие считают, что это вообще невозможно, когда речь идет о серьезных, мировоззренческих вещах. Прежде всего, имеется в виду обсуждение вопросов веры между людьми разных вер. Я не согласен, что это в принципе невозможно. Да, в последнем пределе наша мысль неотделима от воли (цитирую
akula_dolly в комменте к предыдущему моему посту), но в том-то и может состоять труднодостижимая, но драгоценная цель добраться до ВОЛЕВОГО уклонения мысли (у оппонента, а, мб, и у себя) и, если удастся, исправив его, пройти мыслительный путь заново.Третий (в интенции он может не отделяться от второго, но стать вознаграждением в случае неудачи второго) - углубление и уточнение собственной мысли, ее закалка в продумывании мыслимых и отвергаемых альтернатив. Это, по-моему, наиболее реалистичный мотив.
