Как спорщик, аргументатор я Тугодуму все время проигрывал, но... многим, я думаю, знакомо чувство, что вот нечего возразить, не нахожу аргументов, а не согласен и всё тут! И я еще верну-у-у-сь к этой теме. Попозже, собравшись с мыслями.
Потом еще о времени и вечности спорили...
А сейчас я хочу из того клубка вытянуть одну ниточку, которую вчера вечером подцепил - вот здесь. Это обсуждение вопроса о том, можно ли мыслить совершенно пустую комнату. (По-моему, оно возникло в связи с известным рассказом Толстого о том, как он оборачивался быстро, чтобы подглядеть, на месте ли стол, когда он его не видит. Понятно, что за этим все тот же вопрос о мире после смерти, без меня - мыслим ли он).
Я утверждал, что можно мыслить. Тугодум объяснял мне, что никак: мы не можем себе представить комнату, когда в ней никого нет, по той очевидной причине, что, представляя, всегда видим ее из определенной точки, т.е. мысленно в ней находимся.
А я все равно не согласен.
Во-первых, видеть из определенной точки (в определенной перспективе) - это еще не значит видеть комнату не пустой. Это две разных характеристики картинки: ракурс и наполнение, атрибуты увиденного.
Во-вторых, существует прием отмысливания, апофатики, если угодно - мысленного самоумаления.
В-третьих (это уже если озаботиться полномерностью картинки, устранением ракурсных искажений), можно сконструировать точное и полное представление (в пределах "разрешения", разумеется, но это уже о другом) конфигурируя ракурсы.
То же и с миром без меня. Эту проблему вполне успешно решает толковый автор завещания, желающий в пределах управляемости организовать жизнь своих близких после своей смерти.