gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

что поддерживать?

Значит так. Мне уже несколько раз (и не только в жж) приходилось сталкиваться с призывом ко всем (т.е. и ко мне) высказаться по какому-то, предположительно общественно-значимому, поводу. Чаще всего я эти призывы игнорировал, не считая предмет для себя достаточно важным или себя компетентным, но иногда высказывался, основываясь (так получалось) не на точном знании и твердом убеждении, а на соображениях приблизительных и меня самого не вполне убеждающих. Это, решил я, неправильно – стоит выработать некоторую норму поведения в такого рода типических ситуациях и ей следовать. Результаты того, что я надумал (вполне, впрочем, банальные), излагаю под катом, иллюстрируя их примером "охтинского небоскреба".
Итак, столкнувшись с призывом что-то поддержать или против чего-то протестовать, нужно ответить себе на следующие вопросы.


1. Что именно является предметом конфликта?
Вопрос не тривиален, поскольку, помимо того, что лежит на поверхности, могут быть не менее или даже более важные скрытые или менее очевидные обстоятельства. Так, в случае с охтинской башней речь может идти о двух, по меньшей мере, разных вопросах: а) эстетическом: украсит или обезобразит башня архитектурный облик Петербурга, б) общественно-правовом: правильно ли решается этот, вызвавший конфликт вопрос.

2. Важен ли для меня исход конфликта?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вообразить себе, что будет, в случае того или другого исхода, как это скажется на том, что я считаю важным. В рассматриваемом случае эстетическая сторона дела для меня важна, но влияние этого фактора на мое поведение сводится почти на нет пунктами 3 и 4. Зато вторая сторона дела, общественно-правовая, очень важна, поскольку каждое такое решение – прецедент, в аналогичных конфликтах на него ссылаются и им вдохновляются (или, наоборот, заранее знают, что дело проигрышное).

3. Есть ли у меня возможность получить информацию, достаточную для того, чтобы составить свое однозначное и твердое суждение по обсуждаемому предмету?
Это – то самое, на чем я (и не только я) всякий раз претыкался: заинтересованные стороны искажают положение дел в свою пользу – скрывают, подтасовывают, риторически выпячивают одно и притушевывают другое, стараются взять «криком» и т.д. Попробуй разберись. В случае с «башней» так у меня и получилось сначала: по первому впечатлению поддержал противником строительства, выслушав сторонников из числа уважаемых людей, усомнился, потом… Но всё оказалось – с учетом четкого разделения на «эстетику» и «право» – не так уж сложно. О том, красивее ли станет Петербург с башней, судить (по крайней мере, публично) не считаю для себя возможным – даже сопоставив то, что пишут на сей счет противники проекта с возражениями их оппонентов.
А вот по второму вопросу на сайте http://bashne.net/ сообщаются вполне четкие сведения:

В устье реки Охта Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга установлена предельная высота строительства в 100 метров. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нет никаких законных оснований для предоставления разрешения на «отклонение» от этой предельной высоты, потому что никакие характеристики земельного участка не препятствуют строительству на этой территории 100-метрового здания, а строительство 396-метрового небоскреба диктуется исключительно коммерческими интересами компании «Газпром».

Все сказанное - легко проверяемая информация (кроме утверждения, вполне правдоподобного, но труднодоказуемого о мотвах Газпрома)

4. Если информация получена, то можно ответить и на главный вопрос: на чьей я стороне?
У нас в стране мы (и я в том числе) не всегда однозначно на стороне закона (от дурных законов часто спасает дурное их исполнение), но случай с башней явно не тот: сколь ни дурны наши законодатели, но для приличия и под давлением они все же принимают иногда законы более-менее благонамеренные и разумные, хотя обычно и с лазейками для неисполнения. Законы, ограничивающие новостройки или высотность строительства, когда оно затрагивает то, что признано исторически или архитектурно ценным, это барьер на пути неконтролируемой застройки в условиях всесилия административной и денежной власти, и они благо, которое стоит защищать.

5. Соображения типа «этой власти никогда нельзя верить» или «этой интеллигенции только повод дай покричать» могут разве что служить основанием для повышенной бдительности, но не для занятия позиции.
Tags: позиция
Subscribe

  • (no subject)

    Встретил у edgar_leitan интересный довод в пользу перевода богослужения на русский язык - слова католического священника: "Пусть…

  • язык - как дом чужого бытия

    Англоамериканцы, оказалось, переводят кантовский и гегелевскиий Verstand как understanding. Я знаю, что это субстантив от verstehen. Но как же…

  • о 24-й проблеме Аристотеля

    Завис на пару дней над парадоксом концентрических колес. История эта начинается с Аристотеля. В его (или приписываемых ему) " Механических…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments

  • (no subject)

    Встретил у edgar_leitan интересный довод в пользу перевода богослужения на русский язык - слова католического священника: "Пусть…

  • язык - как дом чужого бытия

    Англоамериканцы, оказалось, переводят кантовский и гегелевскиий Verstand как understanding. Я знаю, что это субстантив от verstehen. Но как же…

  • о 24-й проблеме Аристотеля

    Завис на пару дней над парадоксом концентрических колес. История эта начинается с Аристотеля. В его (или приписываемых ему) " Механических…