Top.Mail.Ru
? ?
старый гляжу

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


Previous Entry Share Flag Next Entry
куда заводит реалистическое мышление
старый гляжу
gignomai
Логика религиозного реализма, если последовательно ею руководствоваться за пределами литургического и богословского пространства, приводит к выводам, которые, как мне кажется (м.б. по невежеству), мало кому приходят в голову. Скажем, вера в то, что покинувшие этот мир РЕАЛЬНО существуют, должна была бы понудить нас рассматривать их как действующих субъектов нашей действительности со всеми вытекающими отсюда следствиями. Мы, конечно, считаемся с их волей, выраженной в завещании, считаемся с их мыслями, если они авторитетны и т.д. Но как-то это не всерьез, скорее со следами, ими оставленными в нас и нашей жизни. Для себя. А надо бы, скажем, создать в парламенте Палату предков (т.е. представляющую предков, а состоящую, понятно, из святых), где молитвенно запрашивать их суждения по важнейшим вопросам.
Далее. Читаю у И.В.Попова (патролога нач. ХХ в.): "Спасение обусловлено составом личности Христа: обожение Его человеческой природы есть в то же время обожение человеческой природы вообще". Он даьше справедливо пишет, что это представление (центральное для христианства) ставит труднейший вопрос для антропологии: как мыслить человеческую природу? Итак, содеянное и пережитое одним человеком, Христом, изменило природу человечества. И здесь нельзя ссылаться на то, что это не просто человек, а воплотившийся Бог, на его всемогущество (если дело только в том, что Богу все под силу, то и Воплощения не было бы нужно). И на то не сошлёшься, что актуально преображение человеческой природы происходит только синергически, через причастие и аскетический труд. Это так, но ведь "работать над собой" никому не было заказано и до Христа. А причащаются Тому, что уже есть. "Господь удалил от плоти грехопадение, пленницей когторого она всегда была, почему и не принимала в себя Божественной мысли" (св. Афанасий Вел.) - т.е. изменение человеческой природы предшествует любым нашим движениям навстречу Спасителю и - по буквальному смыслу вероучения - затрагивает всех, даже тех, кто слыхом не слыхивал о Евангелии.
К чему я это? А к тому, что за этим стоит представление о человеке, совершенно другое, чем мы привычно руководствуемся в нашей повседневной жизни (не говоря уж о науке). Это - реализм в старом, платоническом смысле слова (как противоположность номинализму).
Применяемая последовательно эта логика возвращает нам реальность рода, народа и многого другого, к чему привыкли относиться как к общим понятиям.
Сейчас много говорят о преодолении платонизма в христианстве. Но вот в этом, по меньшей мере отношении, разве они разделимы?



  • 1
в том же святоотеческом предании (в монашеской литературе) имеется множество предостережений против воспринмания всерьез явлений святых и Богородицы, т.к. их облик могут принимать бесы

Это так. Но я о другом. Св. отцы в таких случаях говорили о бесах, а сейчас принято говорить о псих. заболевании (см., например http://hgr.livejournal.com/1183057.html?view=16393809#t16393809). Разница немалая, имхо.

А почему - немалая? может ее и нет никакой?
тем более, там речь не столько о в собственном смысле заболевыании, из-за которого сажают в дурку, сколько явлении массового психического заражения. не вижу причины, по которой нельзя считать, что и то, и другое имеет природу воздействия бесов

Но ведь обычно за психиатрическим диагнозом стоит психиатрия, которая мыслит в пределах естественной причинности. Это не исключает возможности считать первопричиной козни нечистой силы, но она как бы опосредованно действует в таком случае. И лечат не экзорцизмом, а психотропными средствами. Есть все-таки вроде бы разница...

насчет псих заболеваний - вопрос темный. однако, то, что к явлениям кого- бы то ни было всегда нужно относитьться крайне подорзрительно, т.к. они не дают ничего в плане спасения души, - для меня это однозначно.

Аминь. Да у меня-то никаких видений никогда не было. Меня как человека умозрительного :), собственно говоря, логика, мыслимость всех этих вещей занимает. Все мерещатся какие-то неувязки :))

Мне кажется, Вы неверно (т. к. именно платонически) трактуете "изменение природы человечества", которое произошло во Христе. Отцы все-таки в большей степени следовали Аристотелю, чем Платону, и полагали, что природа существует не сама по себе (как платоновские идеи), но только в ипостасях. Да и меняется не сама природа (иначе нарушается принцип единосущности), а ее состояние (тропос).

Соответственно, "изменение природы человечества", которое произошло во Христе есть изменение состояния человеческой природы, произошедшее в ипостаси Христа. А чтобы изменение, произошедшее во Христе смогло стать и нашим изменением (т. е. изменением природного состояния наших ипостасей), мы должны соединиться со Христом, для чего и существуют церковные таинства.

Спасибо. То, что я толкую платонически, я сознаю. Но полагаю (мб по недомыслию), что иначе и нельзя, т.е. что некоторые элементы логики платонизма неотделимы от православия отцов.
В Вашем разъяснении один момент мною не понят, а другой не убедил. Непонятно, каким образом нарушается единосущие и чье? Речь ведь может здесь идти о природе человечества (усия Сына в Христе воздействует своими энергиями, но, понятно, не претерпевает изменений), а она изменяема, хотя и не без сопротивления.
Что же до того, что изменение свершается только в таинствах, то мне кажется, здесь есть тонкий момент, передаваемый различием между возможностью (дюнамис) и действительностью (энергейя): Искупление сделало нас "духоприимными", т.е. способными к приятию Духа. Но мцы свобдны принять или нет.
Впрочем, я сознаю, что все это продумано мною отнюдь недостаточно...

///Спасибо. То, что я толкую платонически, я сознаю. Но полагаю (мб по недомыслию), что иначе и нельзя, т.е. что некоторые элементы логики платонизма неотделимы от православия отцов.///
Хм… А что такое "логика платонизма"?

///В Вашем разъяснении один момент мною не понят, а другой не убедил. Непонятно, каким образом нарушается единосущие и чье? ///
Один из фундаментальных принципов святоотеческой антропологи и сотериологии гласит, что Адам первозданный единосущен Адаму падшему, а Адам падший, ветхий – Адаму Новому. Т. е. грехопадение изменяет не человеческую природу, как таковую, но ее состояние. Точно так же исцеление и обожение человечества во Христе изменяет не природу, как таковую, но ее состояние. Если же в первом и (или) втором случаях изменяется сама природа, то таким образом нарушается вышеупомянутый принцип единосущия.

///Речь ведь может здесь идти о природе человечества (усия Сына в Христе воздействует своими энергиями, но, понятно, не претерпевает изменений), а она изменяема, хотя и не без сопротивления. ///
Изменяются состояния природы, но не сама природа, которая всегда тождественна самой себе.

///Что же до того, что изменение свершается только в таинствах, то мне кажется, здесь есть тонкий момент, передаваемый различием между возможностью (дюнамис) и действительностью (энергейя): Искупление сделало нас "духоприимными", т.е. способными к приятию Духа. Но мцы свобдны принять или нет. ///
Конечно. Но искупление не меняет НИЧЕГО в человеческой природе, пребывающей в тех ипостасях, которые к этому искуплению остаются непричастны.

Спасибо. Не все понял, но пора подумать самому.

  • 1