kiprian_sh, проборматывать свои мысли о первых философах... И наконец, вопрос третий…
Их интересовало, «из чего состоят все вещи, из чего как первого они возникают», «а то, из чего все возникает – это и есть начало всего» (Метафизика 983b).
Вопрос, в который все упирается: что значит это «из»? Что такое «начало» или «начала», которых ищут ионийцы (да, кажется, и все, кто за ними последовал)?
Что говорит язык? Дом ИЗ кирпичей или ИЗ бетона, Радищев едет ИЗ Петербурга в Москву, мы все вышли ИЗ гоголевской шинели, N. смотрит или высунулся ИЗ окна, А следует из Б, ИЗ числа таких-то… Для греческого εκ к списку добавляются «С такого-то времени», «один ЗА другим», «происходить ОТ кого-то», «слышать ОТ кого-то», «случиться ОТ чего-то», «судить или поступать СООБРАЗНО чему-то»…
Впрочем, на этом пути уже, естественно, поработал Аристотель. Если верить ему, говоря «αρχη», греки имели в виду одно из следующего (Мет. 1012b35 – 1013a21):
(1) отправной пункт движения («из точки А…»);
(2) то, откуда лучше приняться за дело;
например, поясняет А., «обучение надо иногда начинать не с первого и не с того, что есть начало в предмете, а оттуда, откуда легче всего научиться», т.е. он обращает внимание на возможную ортогональность (независимость) процесса обучения (=мышления) по отношению к внутренней последовательности предмета (что бы это ни означало);
(3) та часть вещи, которая возникает первой – при ее изготовлении (как фундамент у дома) или естественном возникновении (как сердце или мозг в ребенке – что именно, об этом в ту пору спорили);
(4) то внешнее вещи, из чего она возникает, источник – как ребенок от родителей или ссора из поношения;
(5) то, «по чьему решению двигается движущееся и изменяется изменяющееся»; в качестве примеров А. приводит «начальников» (αρχαι) и искусства, сообразно с которыми нечто делается;
(6) то, из чего нечто познается – как основание доказательства или гипотезы; здесь А. вводит новый смысл, гносеологический.
«И о причинах говорится в стольких же смыслах, что и о началах, ибо все причины суть начала. Итак, для всех начал обще то, что они суть первое, откуда то или иное есть, или возникает, или познается; при этом одни начала содержатся в вещи, другие находятся вне ее. Поэтому и природа, и элемент, и замысел, и решение, и сущности, и цель суть начала: у многого благое и прекрасное суть начало познания и движения». План Аристотеля, таким образом, состоит в следующем: он задает «рамку» для рассмотрения всех возможных и предпринимавшихся заходов на осмысление предмета метафизики, с тем чтобы потом структурировать очерченное этой рамкой поле и найти в нем место каждому из своих предшественников. Сам же перечень языковых смыслов слова «начало» есть черновое прографление этого поля. Не вижу другой возможности, как и мне двигаться так же, подправляя А., где сочту возможным и нужным.
Еще несколько подсказок из Аристотеля.
«Бог, по общему мнению, принадлежит к причинам и есть некое начало» (Мет 1.2, 982b9). Знаменитые четыре рода причин (Мет. 1.3, 982b24 дал.) – разновидности начал (см. выше «все причины суть начала»).
Текст в «Метафизике» о первых философах, кусочек которого я уже приводил, полностью звучит так: «большинство первых философов считало началом одни лишь материальные (υλη ειδει) начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чего как первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются, причем сущность (ουσια) хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях, – это они считают элементом и началом вещей. И потому они полагают, что ничто не возникает и не исчезает, ибо такое естество (φυσις) всегда сохраняется…» (Мет., 983b1-10). Здесь появляются такие аспекты «начальности», как материя (υλη) – А. не согласен признавать ее единственным началом; элемент (στοιχειον, для А. речь идет об одном или нескольких слагаемых сущего, неделимых по виду); и, наконец, ουσια или (=) φυσις– сохраняющееся в меняющихся проявлениях. Это неизменное в изменении он чуть ниже в той же главе называет еще и «субстратом», «подлежащим» (υποκειμενον).
Нет сомнений, что за этим сведением вместе, на поле, очерченном рамкой «начало» или «из», всех перечисленных смыслов стоит глубокая и верная интуиция. И столь же несомненно, что эти и другие угадываемые на том же поле смыслы требуют разведения и упорядочения. Попробую сделать это, уже не привязываясь к формулировкам и ходу мыслей Аристотеля.
Попробуем испытанный прием дихотомического разведения.
(1) Онтология (что есть) – гносеология (как познаем).
Начало как то, из чего нечто познается, появляется у А. последним в числе отмеченных им значений этого слова. Для него, впрочем (в отличие от новоевропейской мысли), взгляд из познающего субъекта не является самостоятельным началом, он вторичен, что выражается в излюбленном А. противопоставлении знания предмета «как такового» (καθ’ αυτω), «по природе» (φυσει), знанию его таким, каков он для нас («надо попытаться определить прежде всего то, что относится к началам. Естественный путь к этому ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе» – Физика, 184а). Большая же часть рассматриваемых Аристотелем смыслов относится к сущему безотносительно к тому, как оно познается; у досократиков познавательная рефлексия не присутствует, кажется, как предмет мысли, она появляется только у Сократа.
Все остальные смыслы – онтологические.
(2) Синхрония – диахрония.
А. объединяет в одной формуле то, «из чего состоят все вещи», и то, «из чего как первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются». Можно предположить, что за таким отождествлением стоит свойственный ему вообще искусственно-технический взгляд на сущее: если дом состоит из кирпичей или (пример самого А.) статуя из меди, то это так, потому что из этого материала они сделаны. Но такое отождествление генезиса с составом не есть логическая необходимость: человек состоит, скажем, из членов и туловища, но вовсе не складывался из них. И наоборот, возможно внешнее начало – источник или причина вещи, – которое не является ее частью (А. рассматривает такое в своем перечне четвертым); это то, что рождает вещь, что является ее причиной или из чего она (про)исходит.
(3) Единое – многое.
Ну, это сравнительно просто и проговорено Аристотелем: «необходимо, чтобы было или одно начало, или многие» (Физ. 184b).
Следующие две оппозиции в понимании начала связаны с необходимостью как-то связать феноменальные множественность и изменчивость мира с умозрительной потребностью в едином начале (или немногих началах).
(4) Определенное – неопределенное.
Мысль отправляется от воображаемого, а попробуйте вообразить нечто неопределенное, вовсе бескачественное; поэтому естественно выбрать в качестве начала нечто определенное, предположительно главное в мире, скажем, воду или воздух. Но, как вскоре же стало выясняться (и вполне обнаружено Аристотелем), с таким началом трудно объяснять многообразие и изменение. Απειρον, предложенный на роль начала Анаксимандром, буквально значит «беспредельное», но у него это, по-видимому, значило то же, что (или также) и αοριστον, неопределенное.
(5) Неизменное – меняющееся.
Тут вот какая тонкость. Речь должна идти не об изменении вообще, а об изменении или неизменности самого начала. В одном случае оно само меняется («перелепливается», μεταπλαττεται, как выразился один из толкователей Фалеса) – вариант, казавшийся абсурдным Аристотелю («не сам же субстрат вызывает собственную перемену», Мет. 984а); в другом – начало «остается [т.е. само в себе не меняется], но изменяется в своих проявлениях» (Мет. 984b). Из неприятия самоизменения как того, что есть и самодостаточно, проглядывается весь мотивированный им последующий философский поиск…