gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Categories:

азы методологии: пример методологического мышления 1

Собственно, предмет моего интереса – методологическое мышление, как оно работает (научиться хочу :).

Попробую подойти к делу, иначе чем раньше.

Вот маленький кусочек (реплика ГПЩ) на одной из семинарских дискуссий.

 

С моей точки зрения, сами формы кооперации внеположны развитию. Поэтому для репрезентации процесса развития нам необходимо задать формальную систему, которая могла бы развиваться. Эта система должна быть надстроена над формами кооперации. Сегодня мы уже знаем, что таким развивающимся целым являются организованности. А сами формы кооперации живут своей особенной жизнью. Если обратиться к понятию монады, то нужно сказать, что кооперации являются, фактически, сцеплением монад. И в этом смысле они не являются организмами, которые могут развертываться. Они, фактически, существуют одновременно в двух модусах: один раз – как кооперации, другой раз – как организованности. И как сцепление монад они не могут развиваться, а могут лишь изменяться. Развитие их идет в совершенно другом слое, в их инобытии.

Как я понимаю сказанное? Вот есть несколько человек, связанных между собой отношениями кооперации, т.е. попросту что-то вместе делающих. Прошло некоторое время и произошли изменения, скажем, этой группе лиц удалось совместными усилиями добиться существенных результатов. Можно ли сказать, что это «дело» развилось? Утверждается, что просто так, про кооперированных индивидов, нельзя; над этим схематическим представлением должно быть надстроен другой слой, слой организованности, про которую, как про единый организм, можно сказать, что она развивается. Пока же это не сделано, говорить о развитии нельзя, его нет.

Здесь две вещи важны для меня: во-первых, то, что об эмпирически одном и том же можно говорить как о разном («принцип множественности существования объекта») и делать взаимно отрицающие друг друга утверждения, во-вторых, предполагаемый запрет говорить о чем-то как о существующем, пока оно не представлено на схеме, не «положено».

Раздвину границы цитаты:

Дубровский. Когда ты рисуешь эту схему, то какой статус она у тебя приобретает: это эмпирическая схема или некоторая теоретическая конструкция? … По-моему, сама форма изложения подразумевала некоторую имитацию развития. Так ли это?

Щедровицкий. Это очень сложный и интересный вопрос. Я уже не жалею, что мы стоим на одном месте. С моей точки зрения, сами формы кооперации внеположны развитию. Поэтому для репрезентации процесса развития нам необходимо задать формальную систему, которая могла бы развиваться. Эта система должна быть надстроена над формами кооперации. Сегодня мы уже знаем, что таким развивающимся целым являются организованности. А сами формы кооперации живут своей особенной жизнью. Если обратиться к понятию монады, то нужно сказать, что кооперации являются, фактически, сцеплением монад. И в этом смысле они не являются организмами, которые могут развертываться. Они, фактически, существуют одновременно в двух модусах: один раз – как кооперации, другой раз – как организованности. И как сцепление монад они не могут развиваться, а могут лишь изменяться. Развитие их идет в совершенно другом слое, в их инобытии.

Дубровский. Можно ли рассматривать кооперацию как функциональную структуру?

Щедровицкий. Ты, фактически, отвечаешь на вопрос, который я только собираюсь поставить в конце сегодняшнего сообщения.

Дубровский. Если мы охарактеризуем данную схему как структурно-функциональную и будем рассматривать ее функционирование, то, рассматривая синхронные срезы этой схемы и сравнивая последующее ее состояние с предыдущим, мы будем, фактически, выделять в ней новые моменты и тем самым зафиксируем, если не механизм развития, то, по крайней мере, закон развития.

Щедровицкий. Когда ты начинаешь рассуждать таким образом, ты совершаешь очень распространенную у нас ошибку, которую все мы допускаем. Эта ошибка состоит в том, что, фактически, слушателю предъявляются, с одной стороны, некоторый рисунок, а с другой – знание о нем, которое выражаю либо я, либо оно существует у самого слушателя. Сам рисунок репрезентирует структуру кооперации деятельности. И в этом смысле он не является организованностью. С другой стороны, наличие знания о нем выступает по отношению к рисунку как организующее начало, и тем самым знание его организует, т.е. в знании рисунок выступает в качестве организованности. Тобой же, фактически, характеристики рисунка как организованности в знании переносятся на рисунок как на изображение структуры, и тем самым он наделяется статусом, которым в моем сообщении он не наделялся.

В этом смысле Гегель был прав, когда говорил о том, что мышление зиждется на противоречии. Ибо каждое высказывание, или суждение, как мыслительный акт является одновременно и истинным, и ложным, и необходимым образом порождает ошибку. В свою очередь, эта ошибка нуждается в устранении и обслуживается новым актом мышления, который порождает новую ошибку, и т.д. В этом и проявляется бесконечность мышления.

Вот-вот, так и происходит «вытягивание себя за волосы», о котором шла речь в полемике Кактуса с Бронзой. Рисунок (= мыслительное представление), будучи «знанием» рассматривается нами как сама действительность, о которой, в свою очередь, можно иметь знание («принцип двойного знания»). Это знание также онтологизируется, но – простое отождествление его с объектом не годится (натурализм), надо, чтобы в новой схематизации в явном виде было учтено то, за счет чего знание изменилось.

Вот это и есть, кажется, главное: непременное присутствие в полной картине той позиции, из которой картина построена. В некотором роде – это есть кантовского урока, но с одной важной поправкой: позиционер, чье представление дает схема, не индивид, а позиция в системе деятельности.

Тут, в этом куске обсуждения присутствует еще одно базовое понятие, о послойном (системном) представлении объекта – процесс, структура связей, функциональная структура, морфология (организованность) и материал. Но это – отдельная песня.

Tags: кооперация, методология, развитие
Subscribe

  • (no subject)

    Адама Смита в детстве украли цыгане. Но быстро нашли. А не нашли бы? Среди прочего Дж. Арриги не написал бы книгу "Адам Смит в Пекине", в…

  • (no subject)

    Сегодня за ужином вдруг вспомнилась шутливая песенка, которую мне пел отец - не помню в каком, но явно раннем возрасте, - сочиненная то ли им самим,…

  • Крым наш

    Давно не писал воспоминаний. А сегодня за ужином вспомнилось. Первая вместе с Таней поездка - и, конечно же, в Крым. В Гурзуф, где до нас бывала моя…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments