Полученное мною письмо (за вычетом необщезначимых сведений) и мой ответ.
В.Р., я начинаю немного понимать пункты расхождения с Т.. Они с Л.П. все время говорят о воспроизводстве деятельности через нормы в ситуации, когда мы сами никак не связаны с этой деятельностью, а ее результатом является какой-то «внешний продукт». В этом смысле мы можем говорить о ГАРАНТИРОВАННОСТИ результата. Если же говорить о деятельности, в которой происходит и изменение того, кто действует, и если это тоже предполагается в «результате», то здесь уже вопросы о гарантиях весьма расплывчаты. Ведь если мы (в педагогической деятельности) хотим воспитать творческую и свободную личность, то как здесь задавать требования к результату? Если же мы говорим об идентичности, то это явно не может быть задано в каких-то определенных параметрах. В целом мои потуги направлены на то, чтобы сказать, что целью является сохранение возможности проявления «спонтанности», отклонений от норм ставшей культуры, но не превращаюшейся, естественно, в безумие. Но это парадоксальная задача, я это понимаю. Как это сделать? Вот вопрос, на который я ищу ответ.
Л., вчера я ответил поспешно и халтурно [соответственно, этот ответ опускаю], а сегодня утром, подумал, что это хороший повод и форма для того, чтобы высказать кажущееся важным чуть более развернуто.
Т. и Л.П., кажется, не видят или не хотят видеть саму проблему. Но в том, как они возражают на Ваши или мои мысли, есть своя правда. Мы ведь ставим вопрос о трансляции свободы – вещь, действительно, парадоксальная. Свобода не транслируется человеческими средствами, так, скажем, как это происходит со знаниями или культурными нормами. Наши оппоненты вообще отказываются обсуждать условия обретения и осуществления человеком свободы (= субъективности). Ты оказываешься в ситуации, самоопределяешься и действуешь. Там же, где это обсуждается, в христианской антропологии, тоже речь не идет о трансляции (передаче, наследовании) свободы. Свобода – дар духа, благодати, получаемый из прямой встречи с Истиной (которая «сделает вас свободными»). Получение дара не может быть результатом деятельности, усилий, труда человеческого. В этой точке и останавливаются протестанты, отдаленными духовными потомками которых являются наши оппоненты.
Вопрос, однако, остается: вопрос встречных усилий человека, а значит, о готовности к таким усилиям, о качествах и средствах, которых они требуют. И – почему бы и нет – об их накоплении, выработке и передаче от одних к другим (трансляции). Один тип такой трансляции – личная духовная традиция, от учителя к ученику, то, о чем по-русски лучше всего писал Семенцов, на которого любит ссылаться Генисаретский. Другой – Церковь, со всеми «каналами трансляции» благодати, которыми она располагает. (В свете обсуждаемого интересен, кстати, институт старчества, как тенденция «подкрепить» институциональную церковность прямым личным наследованием первого типа).
Но мне вот как-то жаль, кажется, что «не по-хозяйски» пренебрегать и другими каналами трансляции субъективности – в первую очередь, этнокультурными. Культура – двойственная вещь. С одной стороны, в ней все объективировано, очищено от субъективности, вынесено «на продажу». Но, с другой, культурные «продукты», например (но не только), произведения искусства суть еще и «послания» от лица к лицу, и в этом принципиально не отличаются от личной встречи. «Субъективность» здесь как бы «запечатана» в культурном «продукте» (да хоть в мосте или бетономешалке!) и может, сопереживающим усилием, быть воспринята «наследником». Е.Л.Шифферс, пытавшийся не пренебречь ничем духовно ценным, говорил о воспроизведении образа, позы и жестов учителя, о «впечатывании» их в тело ученика. В разговоре о Церкви он говорил о святом как иконе Учителя-Христа и о рукотворной иконе как об автопортрете святого. И наконец, в историософском контексте писал о «жестах» и «масках» народа. И во всех этих случаях – опыт восприятия благодати, особый, свойственный этому лицу и типу личности (любимый святой, например) или этому народу. Из того, что при этом транслируется, мне первыми приходят в голову особенности совести и вкуса…