gignomai (gignomai) wrote,
gignomai
gignomai

Category:

снова о язычестве

Давно думаю о язычестве и о том, что не встречал убедительной христианско-богословской мысли о язычестве. Писал уже об этом (http://gignomai.livejournal.com/1923.html#cutid1). И вот сейчас, возясь с досократиками, опять упираюсь в «неясное и нерешенное».
Чем отличается миро- и самосознание язычества от нашего (чьего «нашего» я сейчас скажу)?
Во-первых, это персонификация всего, с чем сталкивается язычник. Все значимое вокруг него – не вещи, а лица, духи, боги. Этим он отличается от всех нас, и верующих в то, что мир создан и управляем Богом, и мыслящих мир без Бога.
Во-вторых, он мыслит этот мир много демократичнее современного верующего, христианина или представителя другой теистической религии. В наиболее радикальных вариантах – кругом боги, и все они «в своем праве». А когда предполагается, чье-то превосходство, как, скажем, Зевса у греков или Мардука в Месопотамии, то оно исторично, условно и, в общем-то, мыслимы изменения.
В-третьих, и это, наверное, главное, наш Бог трансцендентен миру, Он ни с чем в созданном Им мире несоизмерим. Все от Него и Им держится, но ничто не вмещает Его в себя.
Казалось бы, все ясно. Но смотрите. Первое отличие, в общем-то, не есть прямой предмет веры для нас. Это нигде не заповедано. Более того, противоположного, т.е. примеров одушевления и олицетворения природных сил, множество в Библии – если только не считать это поэтическими метафорами (а метафоры – не имеющими отношения к истине, просто украшениями речи). Но не есть ли такая «демифологизация» – следствие просвещенческой критики, уступка ей? Мне так кажется, что именно так.
Но если отказаться от обезличения мира, то взаимные отношения в нем лиц, его «общественное устройство», можно (да и нужно, вроде бы) мыслить как божественные, провиденциальные установления наподобие того, как еще сравнительно недавно мы чтили богоустановленные власти во главе с помазанником Божьим. И казалось (в народном православии) правильным почитать Царя и Землю-матушку, наряду со святыми и Богородицей. А богословы, разумеется, поясняли для способных уразуметь, что почитание отмеченных Богом тварей отличается от поклонения Богу.
Но вернемся к язычеству и посмотрим на дело исторически.
Во-первых, Бога-то (нашего, единственного, которому мы поклоняемся и которого славим!) разве не было в языческие времена? Поскольку Он вечен и вездесущ, то Он несомненно был и в Греции, когда греки чтили олимпийцев (не забыв, кстати, почтить и неведомого им Бога, за что их похвалил Апостол). И в Китае, и в Индии. Трудно мне поверить в то, что Он полностью отвернулся от того, что там происходило и предоставил всю область религии (т.е. всю молитвенную и теургическую стороны жизни) на произвол людского бредотворчества…
И если не шаржировать языческую религию и не превращать ее в поклонение идолам как таковым, то, может быть, это в основе своей именно вера в неведомого Бога, о котором, правда, по человеческой слабости забывали в повседневной жизни (как, впрочем, подчас и мы грешные).
Во-вторых, не могли не сыграть свою роль исторически складывавшиеся отношения с агрессивным язычеством, особенно с императорским культом Рима, реакцией на которые было стремление вытравить из жизни все, связанное с «идолопоклонством».
И вот логика последующего развития (которое историки назвали «секуляризацией»). В язычестве природный и общественный порядок был божественным, поскольку в нем присутствует божественное начало. Христианство видит природный мир как содержимый Богом и общественный порядок (любой!) как данный или попускаемый Богом. Различие с язычеством в том, что Бог дал, Бог и взял – иногда и руками человеков. И наконец, в безбожном мире человек устанавливает порядок по своему разумению и в меру «накачанности мышц».
Нет ли в этой эволюции «накопившейся погрешности» – в том числе и в отношении к язычеству? </lj>
Tags: /benni72, /hubris_ipod, /zolotoe_serdse, Бог, боги, демифологизация, идолопоклонство, секуляризация, трансцендентность, язычество
Subscribe

  • Господи, помилуй

    pavel_g_m все цитирует сочувственно о. Вяч. Рубского, на этот раз об устаревшей идее греха, о ненужности молитв о прощении и о…

  • (no subject)

    В предыдущем посте я рассказал об интерпретирующем переводе тютческого «Осеннего вечера» на санскрит. Мне необычная интерпретация…

  • Неожиданное - от санскритолога

    edgar_leitan публикует свои переводы из русской поэзии на санскрит. Не зная этого языка, не могу судить о их качестве. Но читаю иногда…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments

  • Господи, помилуй

    pavel_g_m все цитирует сочувственно о. Вяч. Рубского, на этот раз об устаревшей идее греха, о ненужности молитв о прощении и о…

  • (no subject)

    В предыдущем посте я рассказал об интерпретирующем переводе тютческого «Осеннего вечера» на санскрит. Мне необычная интерпретация…

  • Неожиданное - от санскритолога

    edgar_leitan публикует свои переводы из русской поэзии на санскрит. Не зная этого языка, не могу судить о их качестве. Но читаю иногда…