June 29th, 2020

Рваные мысли о предведении и свободе

По следам разговора с логиком.

Тезис 1: невозможно знать то, чего нет.
Тезис 2: будущее - то, чего (еще) нет.
Так что же имеется в виду, когда речь о предве(и)дении, знании будущего? И что каждый вариант значит для свободы?
1. Аналитическое знание: вывод из начальных условий. В этом случае предмет знания в некотором смысле уже есть, только сокрыт, не явлен. Вроде бы очевидно, что это чистая предетерминация, нет места свободе.
2. Синтетическое знание предполагает, что со временем возникает новое, не сущее в настоящем. Если исходить из невозможности знать то, чего нет (тезис 1), то синтетически знаемое есть не там, где сущее в настоящем, в другом "пространстве". Синтетическое знание, в том числе о будущем, предполагает выход в другое пространство, трансценденцию. Что это может быть? Вечность?
Это, видимо, обычно и подразумевается, когда речь идет о Провидении, предведении Бога, у которого в Вечности всё "уже" есть, тогда как здесь, во времени этого еще нет. И неизвестно, будет ли - в частности, и потому, что зависит от наших свободных поступков.
Этот вариант основан на разведении знания и бытия, эпистемологии и онтологии. Разведении для человека, чьей свободе оно и предостпавляет место. Для Бога, у Бога знание и бытие тождественны.
Реальна ли в этом случае человеческая свобода или иллюзорна? Иллюзорна она "с точки зрения Бога" - которая нам недоступна, так что сама возможность взглянуть с Его точки зрения иллюзорна - одна иллюзия убивает другую, оставляя нашу свободу невредимой.
3. Ну, и вернемся на нашу, единственно нам доступную точку зрения. Знание о будущем (угрожающее нашей свободе) - это знание о том, что отсутствует, что только ожидается - "место", которое будет наполнено, "зияние". Что можно об этом знании сказать? Что это знание в двух отношениях неполное: а) без бытийной составляющей - оно такое, но неизвестно, будет ли; б) не гарантированное, недоопределенное - если будет, то неизвестно, точно ли такое...

(no subject)

Прочитал статью В.М.Лурье "Свобода вне конфликта: логика внутреннего конфликта и свободной воли у Максима Исповедника" (по-английски).

Основная мысль там - та, что свобода и выбор - связаны не с необходимостью; точнее, они связаны у падшего человека, и эта связь разрывается при  обожении, когда мы становимся свободны от выбора ("Познаете Истину и истина сделает вас свободными"). Эта же логика приложима и ко Христу. У Него, действительно, две воли, божеская и человеческая, и вторая добровольно принимает безальтернативное подчинение воле Отца. Choses not to chose.
Эта мысль преп. Максима, очень хорошо изложенная и дораскрытая Лурье, замечательна, по-моему.


Но там есть еще одна мысль. Максим, пишет Лурье, был согласен с Пирром (см. "Диспут с Пирром") в том, что such passions were previously accepted by Logos according to the "relative appropriation", in the same manner as we are participating in the conditions or acts of the others through our love - эти страдания (на Кресте) были восприняты Логосом в качестве "относительного присвоения", подобно тому, как мы соучаствуем в условиях или действиях других через нашу любовь к ним.

Согласно этой мысли, как я ее понял, божественная природа Христа сострадала страданиям человеческой природы.
У Лурье за этим стоит представление, святоотеческое происхождение мне не вполне очевидно. С одной стороны, он проводит параллель между Боговоплощением и обожением, через которое, "выбирающий безальтернативное соединение с Богом" становится христом. С другой же, обоженный уже не доступен ни соблазнам, ни искушениям, они "позади", в этом смысл преодоления свободы выбора. Но тогда получается, что в молении о Чаше (и тем более, до того, например, при искушениях в пустыне) человеческая природа Иисуса не была еще полностью обожена, раздвоение оставалось. И лишь окончательное принятие воли Отца стало свершившейся нераздельностью двух воль - закрепленное Воскресением как актом полностью соединенных воль.

Звучит очень убедительно и снимает много вопросов, но, кажется, совпадает с какой-то из осужденных ересей: постепенное обожение Иисуса... Похоже на адопционизм...