?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


следует ли молчать о том, о чем невозможно говорить?
gignomai
Пост с цитатой из платоновского "Кратила" вызвал неожиданно острый спор, хотя и с небольшим числом участников. Задел, впрочем, не столько Сократ с его призывом говорить не о богах, а о человеческих о богах представлениях, сколько мое, высказанное в ответах на комментарии отстаивание права и осмысленности  - вопреки Витгенштейну - говорить и выносить на обсуждение не только ясное, но и "неясное и нерешенное" - догадки, непроверенные предположения, смутные прозрения и пр., и пр. и пользоваться при этом всеми возможностями языка...
Среди высказанных оппонентами суждений были и совершенно, на мой вкус, странные, такие как укор мне, что я "очень подробно и много думаю" (да, да, буквально так!) или призыв "умалиться", истолкованный как отказ от попыток понимать (догматы).

Но вот повторенный noname_rambler императив Витгенштейна, да еще подкрепленный сохранившейся в памяти заповедью из Древнего патерика:  "Душа, подвизающаяся по Богу, должна или с верою учиться тому, чего не знает, или ясно учить тому, что знает. Если она не хочет исполнять ни того, ни другого, то она страдает безумием", не первый уже раз заставляет меня задуматься.

Попробую еще раз.
Начну с того, что незнание или нетвердое знание, или же смутное, неясное, колеблющееся представление - о важном! - есть не то, что я для себя выбрал, так бывает, есть - помимо моей воли.
Дальше вопрос: следует ли думать о таком? А как же иначе? Разве не следует стремиться сделать понятным и твердо знаемым важное?
Есть ли альтернативы таким усилиям? Довериться авторитету? Выбрать из многих усомневаемых или не вполне уясненных вариантов наименее сомнительный и наиболее близкий к понятности - и держаться его? Такой выбор оправдан, когда кровь из носу нужно тотчас действовать - в бою, например, подчиниться приказу, не кажущемуся резонным. Но это не отменяет того, что "на привале", в пору передышки надо все-таки подумать, попонимать...
Ну и, наконец, про говорение, обсуждение. Это же вопрос тактический. Если есть с кем поделиться "неясным и нерешенным", это же счастье, зачем же его упускать. Другое дело - что не следует таким смущать малых и неразумных, это дурно.

И самое главное: совершенно необходимо сознавать статус, модальност изрекаемой (даже и думаемой) мысли, не выдавать смутное за ясное. И предъявлять этот статус в обсуждении.
В этом отношении очень точны, если вдуматься, по модальности формулы Символа веры. Там ведь не сказано "есть то-то и то-то", а сказано "верую в то-то и то-то" - модальность упрятана в слово "верую", которое может иметь неодинаковое наполнение для разных людей - от твердого знания (есть, должно быть, у кого-то) до смутного прозрения или допущения из доверия к авторитетам. И уж совсем выразительно в последних членах Символа: "Чаю воскресения мертвых и жизни будущего века". Чаю! Это вам не прорицания Ванги и не прогноз Росметеостата.