?

Log in

No account? Create an account

gignomai


Журнал Владимира Рокитянского


о границах свободы слова
gignomai
Вот прочитал у bohemicus оду свободе слова. По отношению к тому, что стало поводом (вой вокруг трепа Дм.Быкова), в целом согласен: безобразие. Но вот вывод ("свобода слова - абсолютная ценность") верен ли? Все ли допустимо говорить – публично? (Разговоры на кухне с друзьями столь же не подлежат цензуре, как и мысли в моей голове – это ясно).
Припомнив все случаи, когда по этому поводу ввязывался в драку – от истории с французскими стебщиками («Шарли»), которых перестрелял исламист, до последнего случая, когда г-н К. вызвал у меня, право, нечастое состояние бешенства, безобразно обругав любимых мною писателя и поэта, которых он не в состоянии оценить, – констатирую, что в каждом конкретном случае мне легко занять и высказать свою, вполне определенную позицию. Но вот незадача – не могу сформулировать норму, правило, принцип, которыми можно было бы руководствоваться самому и предложить другим. Заповедь. То ли это я не справляюсь с задачей, то ли такое вообще невозможно, и всякий раз нужно принимать уникальное, адекватное ситуации решение. Притом тут дело еще более тонкое. Скажем, заповеди Декалога тоже нуждаются в толковании применительно к конкретным ситуациям: сказано «Не убий», однако мы знаем, что, как это ни прискорбно, иногда кое-кого вполне по-божески лишить жизни… Но это же не отменяет самой заповеди.
Но что-то ведь явно недопустимо и подлежит запрету и наказанию. Клевета? Оскорбление? Кощунство? Грубость? Да, но всякую такую квалификацию можно оспорить… Судьи кто?
И почему именно со словом такие трудности? С ближайшими «соседями», мыслью и действием, по-другому. Скажем, мне не придет на ум контролировать мысли другого человека, и я не допущу посягательства на свои (хотя сам могу свои мысли осуждать, стыдиться их, или добровольно предъявлять на суд другого). С другой стороны, границы допустимого физического действия обычно устанавливаются без труда…
Так вот и пребываю в состоянии озадаченности.

(no subject)
gignomai
Прослушал доклад С.В.Попова "К 40-летию изобретения ОДИ".
Замечательный, на мой взгляд. Во-первых, это хорошо для знакомства с ММК и методологией вообще, с тем, про что это. Во-вторых, экспертный рассказ об эволюции форм ОДИ.
В-третьих, несколько открытий (для меня, во всяком случае).
Вот то, что сразу вспоминается.
1. ОДИ показали, что схема замещения-отнесения как выхода в мышление для преодоления разрыва в деятельности достаточно сложных ситуациях не работает - добытое мышлением приводит не к возвращению в прошлую деятельность, а требует организации новой ситуации.
2. Схема мыследеятельности вводилась не как онтологическая, а как схема организации ОДИ: слой мышления - работа методологов, слой коммуникации - пленарные заседания, слой мыследействия - рнабота в группах. Все становится много понятнее.
3. Интересен заход на разные типы разрывов, включая социальные, экзистенциальные и цивилизационные.
4. Очень интересна мысль о неотчуждаемом в виде знания и его учете в новых формах организации мышления.