December 27th, 2018

Эфирный тракт

Продолжаем читать Платонова.
"Эфирный тракт". Месяц почти прошел, все никак не находил слов для передачи впечатления, и сейчас едва ли буду внятен. Конечно, это Платонов, вполне узнаваемый. И не только в том, как он рисует жизнь от травинки до человека, но и социально-утопические картины будущего СССР, после того, что мы прочитали его статьи начала 20-х, не удивляют. Собствено научно-фантастическое (а жанр именно этот) иногда китчеобразно, вроде электрона, разжиревшего от хорошего питания трупами своих "соплеменников" и напоминающего по описанию что-то босховское... Можно было бы подумать, что это издевка, но это не согласуется с неоспоримо любовным отношением автора к герою, который ради счастья трудового человечества занимается этой "алхимией"...
Тут вот что интересно, и в этом я хочу разобраться. Это 1925-26 год. Кажется, это какое-то особое, очень важное время в истории Советов. Гражданская война с ее озверением, голод вроде бы позади, массовые репрессии - впереди. Свободы - много, и все напропалую фантазируют о том, как пойдет жизнь дальше.
Мы-то знаем, как она пошла дальше - дальше у страны и дальше у Андрея Платонова... А они не знали.
Но вот в этот момент передышки, больших проектов (ГОЭЛРО!) и мечтательства надо вглядеться.  Некоторые вещи могут много сказать, даже будучи убиты... (Или переиначены до неузнаваемости).
Да, а сейчас мы читаем "Епифанские шлюзы". Роет Платонов, стал искать корни в прошлом, в петровское время.

еще о "методологии веры"

И из того же семинара:

Т: Есть такой факт. Семейные психотерапевты, т.е. те, которые профессионально занимаются семьями, казалось бы, они на этом собаку съели, но беспроблемными в собственных семьях это их не делает. И это не потому, что они плохие специалисты, просто «логия» вокруг этого не охватывает сам момент проживания этого. Это я к тому, что вы хотите построить вокруг веры много «логий» …
По всему, что вы говорите, и по тому, чем вы с легкостью склонны заниматься и какой фронт работ себе класть, вы и сейчас сдвинетесь в «логию», тогда как ваш исходный крик – «Верую, помоги моему неверию» – он никаких логий не требует…
Г: Ну… каждому свое, совсем без «логий» я, видимо, не могу…
Я не могу пользоваться чем-то, делать что-то, не понимая, как это работает. И везде, где можно, начинаю докапываться… В религии, церковной жизни есть много такого, что не может быть понято просто, непосредственно: что такое причащение, зачем оно нужно? почему я должен этому мужику исповедоваться, а не просто поговорить с Богом наедине? Масса разных вещей, в которых хочется все-таки разобраться.
Другое дело, что, может быть, не надо ставить в зависимость одно от другого. Может быть, правильнее отделять друг от друга вот такие досужие размышления, которые могут бесконечно длиться, и то, что нужно прямо делать. Что-то, наверно, надо делать независимо от того, понимаешь ты или не понимаешь. Но это не значит, что надо прекращать думать над этим. Потому что иначе накапливается разрыв между пониманием того, что ты делаешь, и деланием. Меня тяготит такая ситуация – вот что я хотел сказать. …
Т: У меня здесь вот какой опыт, связанный с возникшим в свое время, в юности, энтузиазмом к чтению «Добротолюбия». У меня «Добротолюбия» первый том был, еще что-то было, а Евангелия, Библии не было – вот такая вот хитрая была ситуация (смеется). А до этого читалось «Приношение современному монашеству» Игнатия Брянчанинова. И вот в какой-то момент до меня доперло – может быть, благодаря еще одной книжечке, такая подборочка цитат была для монахов, – что я, вместо того, чтобы молиться, читаю вот это... И я взяла себе за правило: что-то я читаю для головы – как, скажем, мышление устроено у Максима Исповедника, это вот с таким заходом. А с другим с заходом, для души, я перечитываю все тот же тоненький сборничек или что-то еще, и спрашиваю себя: вот ты уже понял, а ты на практике это исполняешь или не исполняешь? Ну и всё – идешь и исполняешь то, что ты уже понял. И это изрядно ограничило мои порывы что-либо такое читать, потому что, на самом деле, оно такое, то, что ты читаешь, оно по жизни накрывает потом чем-нибудь… Это как вроде ты попросил и на тебя сверху и падает – проверить…
Г: Чего-чего? Последнее не понял.
Т: Это я про то говорю, что читать святых отцов, по моим наблюдениям, небезопасно.
М: Да...
Т: Абсолютно не безопасно. То есть почитаешь, и сразу что-нибудь – бабах! Проверочка идет… Совершенно стопудово.
Г (к М): У вас тоже такое бывало?
М: Да.
Т: Я поэтому так сильно и боюсь читать. В жж в какой-то момент Кравцов обсуждал с Кругловым…  я пошла мимо лесом, так по-моему где-то и записала – почему.
М: А у кого это рассказано, что один человек спросил у другого: кто такой Христос и чему он учил? Тот ему стал перечислять заповеди и, когда дошел до слов «Не ходи на совет нечестивых», тот сказал «Достаточно» и лет на десять ушел.
Г: Но я хотел бы все-таки от вас не отстать. Ну про Т. я понимаю более-менее – а что, у вас был такой опыт чтения святых отцов, после которого на вас что-то обрушилось? Поделитесь, если можно.
М: Нет, ну не то, чтобы на меня обрушилось…
(Смеемся)
М: На мой взгляд, то, что они пишут… – я, правда, не очень много читал… Но вот Симеон Новый Богослов – то, что я у него читал, это, на мой взгляд, очень сильно педагогический текст…
Г: Но ведь это совсем другое! Вы о разном говорите, у вас это не пошло просто-напросто.
М: Нет, если я иду в эту школу, то должны быть соответствующие результаты. Это не просто – взял и почитал.
Г: Понятно. То есть бессмысленно это просто читать, надо тогда исполнять – вы это хотите сказать?
Т: А если совсем вот по такому, «психоаналитическому» варианту, то ты вот это все почитал, а у тебя тот, который внутри тебя читал, он теперь вот такого размера стоит и выдает тебе по полной. Если ты не знал, то и не судим был. А теперь ты знаешь и так же продолжаешь делать, и тебе по полной суд дается, поскольку ты это имел дурость прочитать, не собираясь это исполнять. Понятно?
М: И еще. Если ты прочитал и не исполняешь, то в какой-то момент наступает дикое разочарование – что это все ложь… Но это ложь в тебе, а не в том, что там было написано.
Г: Но вы все время говорите об аскетических наставлениях, а существует еще богословие отцов, которое впрямую не имеет такого педагогического смысла. Хотя, конечно, всё...

к предыдущей записи

В комментарии к предыдущей записи pavel_g_m задал вопрос: Это все было 9 лет тому назад, а что вы этой публикацией хотите сказать сейчас?
Отвечаю.
Сначала одно общее замечание о своей практике в жж. На мой взгляд, все посты в жж, которые рассчитаны на обсуждение, делятся на две категории - содержащие открытие или прозрение, свое или чужое, которым автор поста хочет поделиться, и посты-проблемы, где автор делится своей озадаченностью, сомнением и т.д., приглашая читателей вместе с ним об этом подумать. Так вот, подавляющее большинство моих постов относятся ко второй категории.
Теперь о содержании той публикации, о которой задан вопрос.
О чем там речь?
Мой основной оппонент, Т., указывает мне, что мое стремление к обретению и удержанию веры не достигается, а лишь блокируется "лесом рефлексий" и "выстраиванием логий", что этим я заглушаю "исходный крик" - разбойника на Кресте. Об этом больше в еще более ранней публикации.
А здесь более конкретно - про чтение и обсуждение св. отцов, которым я в ту пору был сильно увлечен. Т. указывает мне - и очень убедительно, признаю - на опасность, проистекающую из праздного чтения, не связанного и исполнением, с деланием, проистекающим из понятого.
Почему же все-таки я не только делюсь этой мыслью Т. как прозрением, врубом, а вижу здесь проблему?
Да, если ты прочитал "Делай так", понял, что в этом правда, которую нужно исполнить, и не исполняешь, предупреждение Т. "стопудово верно".
Более того, моя тогдашняя отговорка, что не всякий святоотеческий текст чего-то от меня требует, не годится. Если ты читаешь его в помощь вере, то понятое должно исполнять, иначе судим уже по ведомому тебе закону.
Но вопрос-то именно в понимании. Это и к прямым заповедям относится. Скажем, третий участник разговора, М., приводит рассказ о человеке, который, услышав слова Псалмопевца "Не ходи на совет нечестивых", сказал "Достаточно" и ушел на 10 лет - видимо, ее исполнять. Но что она означает сейчас, эта заповедь? Не скажу, что мне ясно.
И поставленный в том разговоре вопрос о том, чтобы понять, "как устроено мышление Максима Исповедника" - не "для головы" только, думаю. Разве мышление преп. Максима не связано с его верой, с его жизнью?
Так что для меня тут еще много чего есть, над чем думать.
Но - понятое, конечно же, исполняй. (Это я себе напоминаю).