December 10th, 2017

мысль, слово и дело

Благодаря настойчивой проблематизации моей работы с текстом Хайдеггера со стороны  pavel_g_m и разъяснениям kaktus77, сошлось. Подвожу итог понятому:

1. Чистое мышление не целостно, завершенность оно получает в действии, т.е. в составе полной мыследеятельности (МД), объединяющей мышление, коммуникацию и действие. (В культурно-исторической перспективе это - единство мысли, слова и дела). Назначение мышления - решать возникающие в деятельности проблемы, без этого оно "крутится вхолостую".

2. (Это очень важно применительно к философии, богословию, науке, искусству). Деятельность ни в коем случае нельзя понимать только прагматически-корыстно, как суетливую деловитость, как бизнес. Деятельностью может быть и мышление - мыслительная деятельность как решение задач, внутри которой могут ставиться проблемы, требующие уже чистого мышления. И понимание ("понимательная деятельность" со своими задачами и проблемами). Иначе говоря, схему  МД следует мыслить не натуралистически, а деятельностно, функционально. Делом становится то, что мы делаем своим делом.

3. Домысливая это дальше, можно сказать, что каждый из "слоев" схемы МД может быть "вывернут" через каждый другой. Именно об этом в статье yuriy_gromyko "Методология: Philosophia nuova", где говорится не только о мыслительной деятельности, но и о коммуникативном мышлении, мыслительной коммуникации, коммуникативном действии и т.д.

Я несомненно поторопился приписать деятельностный подход Хайдеггеру - о его наличии следует судить не о присутствии деятельности в его онтологии, а по тому деятельностно ли он мыслит. Этот вопрос пока что буду считать нерешенным. (Повторяющиеся Х. заклинания о бесполезности философии и его общий настрой против "делячества" к этому отношения не имеет - см. п. 2).

И продолжаю читать "ОПФ" - это себя оправдывает.
просыпаюсь

Впереди - разбор онтологии Нового Времени

Третья глава первой части книги, напоминаю, посвящена философии Нового Времени - от Декарта до Гегеля.
Всё предыдущее указывает направление поискового движения - выяснение бытийного устроения и способа бытия Dasein, ибо именно в интенциональной структуре его деятельных отношений "прижилась", как выражается Х., понятность бытия.
Казалось бы, философия Нового Времени как раз и славна поворотом к субъекту как единственно доступному в прямой и непосредственной достоверности. Но Х. утверждает, что этот "поворот" несостоятелен, что он не выходит к познанию способа бытия Dasein и к прояснению бытия и бытийных структур.
Поворота на самом деле не было, говорит Х. Вопреки иллюзорной конструкции неокантианцев, возводивших проблематику Декарта и Канта прямо к античности и игнорировавших средневековую схоластику как небывшую, Декарт целиком заимствовал схоластическую онтологию и мыслил, основываясь на ней.
Проблема субъективности рассматривалась в Новое Время в контексте оппозиции субъекта и объекта, их взаимоотношений. Этот подход сохраняется и у учителя Х., Гуссерля. Цитата из "Идей к чистой феноменологии" Гуссерля: "Учение о категориях должно исходить из этого, самого радикального из всех бытийных различений - бытие как сознание [т.е. - res cogitans] и бытие как 'засвидетельствованное' сознанием 'трансцендентное' бытие [res extensa]. ... Между сознанием и реальностью зияет смысловая пропасть".
Для феноменологического прояснения различия между субъектом и объектом Х. выбирает "понимание проблемы Кантом, которое, с одной стороны, определено Декартом, а с другой, является определяющим для Фихте, Шеллинга и Гегеля".