December 9th, 2017

Ставится вопрос о выходе за пределы наличного - к Dasein

Продолжаю (хотя вот pavel_g_m полагает, что я, как впрочем и Х., занят бессодержательной игрой с самодостаточными смыслами).

В следующем кусочке ход мыслей таков.
1. Возвращаясь Канту: на основании интерпретации античной онтологии как основанной на производящем отношении Кантово абсолютное полагание (= восприятие) следует по сути понимать как "позволение чему-то стоять в самом себе, и именно абсолютно, как нечто отдельное, высвобожденное - "an und vor sich selbst".

2. Снова к грекам. Не только произведение, но и созерцание (noein, theorein) "несут на себе черты высвобождения", причем "в еще более чистом виде, чем произведение, поскольку в чистом созерцании, в чистом наблюдении Dasein так соотносится с сущим, что оно даже отрешается в этом отношении от деловитости, от занятости сущим" - "сущее понимается не просто как высвобожденное, произведенное, но как уже само по себе имеющееся в наличии, само по себе и в силу себя самого выходящее навстречу".
Поэтому-то с античности до Канта и Гегеля "понятие истины в познании ориентировано на созерцание".
((Здесь уже подход Х. начинает сбрасывать с себя черты деятельностного)).

3. "Античная онтология в процессе ее рецепции в Средние века претерпела существенное искажение, так что специфические античные проблемы потерялись". Это, по-видимому, связано с усвоенной христианским средневековьем библейской идеей сотворенности мира из ничего. Задача, говорит Х., вернуться к истокам: не успокаиваться на расхожем понимании понятий essentia и existentia; их "различие само должно произрасти из их единого общего корня".

4. Вопрос: всякому ли сущему принадлежат essentia и existentia? Можно ли это обосновать? Рассмотрение бытия-в-наличии в горизонте произведения показывает, что ему всякий раз принадлежит некоторая чтойность... Но! "Совпадает ли область наличного с областью сущего вообще? Или имеется такое сущее, которое согласно смыслу своего бытия никак не может быть постигнуто в качестве наличного?".

5. Есть такое сущее - Dasein. К его рассмотрению и ведет дело Х.

Так что там не так с Dasein?

Напомню структуру книги Х. Он отправляется от четырех онтологических тезисов, высказанных предшественниками, и их "феноменологически проясняет"!.
Первый тезис (ему посвящена первая глава части 1) - тезис Канта: бытие не есть (реальный) предикат.
Второй - восходящий к Аристотелю тезис средневековой онтологии: к бытийному устроению сущего относятся что-бытие (essentia) и бытие в наличии (existentia).
В первой части будут еще две главы, посвященные соответственно (3) тезису онтологии Нового времени о бытии природы и бытии духа как двух основных способах бытия и (4) тезису логики: бытие есть копула (связка "есть").
Ну в Части 2 обещана подготовленный всем предыдущим разбор вопроса о смысле бытия вообще и изложение основных структур и способов бытия - онтологии Хайдеггера.

В завершение второй главы, посвященной феноменологическому прояснению "второго тезиса", Х. делает следующее:
Уточняет тезис об особости Dasein среди других сущих. О Dasein нельзя спрашивать, что оно есть, это очевидно на уровне поверхностного самонаблюдения - только кто это? Т.е. понятие чтойности, essentia по отношению к нему (к нам с вами) проблематично.
Но это значит, что тезис схоластов, если он и сохранит онтологическое зхачение, должен быть ограничен и модифицирован. Тот род артикуляции бытия, который задавался этим тезисом усложняется: помимо дистинкции чтойности и наличия, в нем должна быть учтена дистинкция ктойности и экзистенции (в смысле Хайдеггера).
Припомнив еще и онтологическую дифференцию (различение бытия и сущего), можно сказать, что "артикуляция бытия варьируется в зависимости от способа бытия сущего",Т.е. - еще раз - нужно заняться нами самими, Dasein'ом.

Тут Х. еще раз перепроверяет себя: "Стоит ли поднимать столько шуму из-за членораздельногго выговаривания того факта, что, кроме наличного сущего, есть еще такое сущее, которое есть мы сами?". Разве мы не знаем об этом? Разве не знали об этом греки, говорившее о душе, уме, логосе, жизни?
Все это так, итожит Х., но онтического, фактического знания некоего сущего мало, нужна его "соразмерная интерпретация" - "даже когда Dasein известно, что оно не есть прочие вещи, в этом все же еще нет эксплицитного знания, что присущий  Dasein способ бытия - иной по сравнению со способом бытия отличного от него сущего".