December 6th, 2017

равное не равное



Специально для a_pollaiolo, не признающего возможность нарушения закона противоречия: конечный отрезок дуги и не равен вертикальному лучу (как его часть), и равен (равномощен) ему, т.к. каждой его точке можно поставить в соответствие точку луча.

Хайдеггер об отношении к прошлому

Основная предпосылка честного отношения к прошлому состоит в решимости не искать себе работы легче той, что проделали [мыслители], якобы нуждающиеся в обновлении. А это значит, что мы должны прежде вникнуть в существенное содержание проблем, за которые они брались. Не для того, что бы при нем и остаться или попытаться обрядить его в современное убранство, но чтобы сдвинуть так схваченные проблемы с места.
 
Сказано о том, как нужно продолжать дело философов и богословов прошлого. Но мысль эта приложима и ко всякому недоделанному делу, индивидуальному или коллективному, делу народа. А всякое большое дело не имеет завершения и требует продолжателей.

А Максим мыслил это иначе

Выношу из обсуждения дистинкции essentia и existentia справку euhenio - для того, чтобы после Хайдеггера вернуться на временно покинутое поле византийской мысли:

по поводу этой двоицы, а также сложности и простоты прп. Каллист приводит, например, говорящую цитату из "Диспута с Пирром" прп. Максима: «Видишь, отсюда ваше заблуждение, поскольку вам совершенно не ведомо, что сложения (то есть синтезы) свойственны всему тому, что существует ипостасно, а не всему тому, что созерцаются в ином [то есть сущности, которая созерцается только в ипостаси]»

Хайдеггер о "горизонте производящего отношения"

Выделяю это звено в движении мысли Х. не только в силу его важности, но и потому, что здесь хорошо видно существенное ее сродство с мыслью Г.П.Щедровицкого.
Х. возвращается к уже сделанной ранее констатации, что actualitas, действительность, т.е. existentia, заключает в себе смысл "содеянности", "произведенности". И далее он намерен выяснить, как этот "горизонт производящего отношения" поможет истолковать источный смысл не только existentia, но и essentia.
Из сделанности следует необходимость мыслить делателя. Здесь Х. двояко размежевывается. Во-первых, его мыслительно не устраивает толкование "сделанности" как сотворенности Богом; оно - онтическое, одно Сущее творит другое сущее, это не объясняет бытийности. Во-вторых, его не устраивает Кантово (и свойственное всей нововременной философии) понимание субъекта как воспринимающего. Его субъект - деятельный и производящий Dasein. Онтологически первым следует считать понимание действительности как результата деятельности.
Вот в этом втором размежевании явно просматривается, что-то вроде деятельностного подхода ("горизонт" = "подход") и искусственно-технического отношения.
Выскажу еще такое наблюдение: чтобы мыслить что-то искусственным, сотворенным (в том числе и в религиозном смысле тварности), мы неминуемо мысленно ставим себя на место с(С)оздателя, иначе не получается; субъективация неустранима.
Наконец, о методах работы Х. и ГП с понятиями. Общим является интенция на преодоление расхожих смыслов, очищение от них мысли. Но есть и важные различия.
В МД-методологии понятие - это всегда конструкт, оно строится. Естественные, сохраненные языком смыслы, конечно, учитываются и используются, но они не принципиальны.
У Х. иначе. "Попытаемся выяснить исток понятий...". "Мы спрашиваем: что предчувствуют понимание и истолкование сущего, когда образуют понятия essentia и existentia. Как сущее должно быть истолковано в отношении своего бытия, чтобы полдобное понятие могло сформироваться?". У позднего Х. это принимает характер этимологической одержимости.