December 5th, 2017

Различения схоластов 1: общее

Конспектирую еще кусок "ОПФ" Хайдеггера. Любопытное самонаблюдение: схоластов (здесь, правда, в изложении) мне легче понимать, чем философов Нового Времени.
В качестве эпиграфа приведу эмоциональный пассаж из Х.:

Если мы будем принимать эти схоластические воззрения лишь поверхностно и выдавать за «схоластические» в расхожем смысле, т. е. за хитроумные контроверзы, то нам придется вообще отказаться от понимания центральных проблем философии, лежащих в их основании. То обстоятельство, что схоластика ставит и обсуждает эти вопросы далеко не полно, не может стать для нас предлогом, чтобы отказаться от продумывания самой проблемы. Схоластическую постановку вопроса следует оценивать в любом случае куда выше, чем предельную слепоту по отношению к этой проблеме современной философии, не способной подняться на должную метафизическую высоту. Мы должны попытаться пробиться к центральному содержанию этой схоластической проблемы, не дав при этом сбить себя с толку спорам между отдельными школами, часто и в самом деле очень трудным и изобилующим подробностями.

Вот то, что нужно различать, чтобы понимать рассуждения схоластов:
1. Essentia vs existentia. По-русски "сущность" и существование". Это - главная оппозиция, о которой и большая часть схоластики, и Кант, и книга Хайдеггера.
"Сущность" некоторого сущего - это то, что отвечает на вопрос "что это такое?"; отсюда - синоним quidditas, "чтойность". Именно о сущности сообщает определение, задавая ее предикаты, это - определенность сущего. Про то же - форма. Все эти смыслы восходят к выделенным еще в античности "эйдосу" (идее) или "морфе" (форме). Ну и Кант говорит о том же словами realitas или  Sachheit ("вещность"). "Существование" же или "бытие" (ответ на вопрос "есть ли нечто?") представляется поначалу настолько понятным, что пояснений не требует, хотя именно оно для Х. наиболее загадочно и является предметом исследования. Поясняя различение здесь же, в самом начале Х. подчеркивает, что в  синонимах существования - действительность, actualitas -  присутствует смысл "содеянности", сотворенности, переведенности из возможности в действительность. А отсюда в свою очередь аллюзии к, содной стороны, аристотелевским "энергии" и "энтелехии", а с другой - творению и тварности.

2. Соответственно, другое важное различение: ens creatum (тварное сущее) vs ens increatum (нетварное сущее). Вопрос, который в первую очередь решали схоласты, это вопрос о Боге в его отличии от твари. Тварное сущее конечно (finitum) и обусловлено в своем существовании, существует "от другого" (ens ab alio); нетварное самосуще, существует само собой (ens a se). В этом различении - вся средневековая мистика.

3. И, наконец, чтобы разобраться в тех разных решениях проблемы существования, которые предлагали схоласты, сравнить их с Кантовым и понять предлагаемое Х. феноменологическое прояснение, нужно еще различать два (или три) рода различения: distinctio realis (реальное или "вещное" различение) и distinctio rationis (понятийное различение); второе, в свою очередь, подразделяется на distictio rationis pura (чистое) и distinctio raionis cum fundamento (обоснованное). Ближайший смысл этих различений применительно к различию между сущностью и существованием прозрачен: либо их мыслят как две разные вещи (реальное различение), либо  выделяют в  сущем умозрением (понятийное различение). Во втором варианте существование есть либо чистый продукт работы рацио, либо оно имеет основание в сущности сущего.
Более понятно, о чем речь, должно стать при рассмотрении соответствующих позиций - Х. рассматривает позиции Фомы, Дунса Скота и Суареса.
лиш

Различения схоластов 2: Фома Аквинат

У него distinctio realis, реальное различение, т.е. он бытие, экзистенцию (существование) мыслит как отдельную вещь, которая добавляется к сущности. Это очень напоминает то, как доныне многие мыслят жизнь - как одушевленность: душа, добавляясь к безжизненному телу, делает его живым. И наоборот: отлетая, превращает организм в труп. Только здесь роль души выполняет экзистенция, а роль тела - сущность.
Рассуждая дальше, Фома и томисты говорят, что, сущее, добавляемое к сущности, не сущностно, значит, случайно. Т.е. существование есть акциденция, привходящее.
Ну и, важно, думаю, пояснить то, почему они так держатся за вещность существования. Без этого оказывается недостаточно признанной и понятной сотворенность тварного. У Бога нет этого разделения, сущность и существование неразличимы, он существует сам собой. Тварь же именно получает сущенствование от Бога, и реальное различение подчеркивает "осязаемость", существенность получаемого. В Библии этому соответствует рассказ о жизни "вдуваемой" Богом в прах.

Различения схоластов 3: Дунс Скот

Скот мыслит оппозицию essentia - existentia как distinctio modalis (модальное различение) или distinctio formalis (формальное различение).
Сущность возможна (т.е. может быть или не быть), существование действительно, это осуществленная возможность. Тот самый смысл модальности, который вкладывается в это понятие и сейчас.
Почему формальное? Х. здесь наименее внятен, признаваясь, что этот род различения очень "хитроумен". Несколько проясняет дело то, что к выражению distinctio formalis Скот добавляет ex natura rei, т.е. из природы (= сущности) самой вещи. Все эти ходы мысли рождались в полемике. В данном случае Скот хочет подчеркнуть, одно (существование) находится в другом (сущем) не на основании акта рассудка, акта восприятия и не как отдельная от сущности вещь, а согласно сущности-форме.

Различения схоластов 4: Суарес

Иезуит Суарес подключился к обсуждению позднее, и у него все проработано мощнее. На него, как я понял, и будет опираться Хайдеггер.
Суарес вполне по-современному не мыслит  базового различия без привлечения человека и его мышления. Но он не субъективист. Поэтому из двух вариантов distinctio rationis (его термин) он выбирает distinctio cum fundamentum или ratiocinatae в отличие от distinctio pura или ratiocinantis, обоснованное, при котором разум воспринимает, страдателен в отличие от чистого различения, когда разум активно рационирует, творит различение своими актами. Это, считает Суарес, избавляет от необходимости вводить третий вариант Скота.
Хорош способ его рассуждения: сначала помыслить абстракцию возможной сущности, потом перейти к действительно сущему и различить эту абстракцию в нем - восхождение от абстрактного к конкретному.
Ну и понятно, что неосуществленная, пребывающая в возможности сущность понималась как Божий замысел, получающий бытие в акте творения. Отсюда тот присутствующий в актуальности смысл содеянности, с которого начинает этот  разбор Хайдеггер.