July 17th, 2017

Образование в СССР и Российской Империи

Прослушал сейчас подробный рассказ-интервью про образование в Российской Империи А.И.Любжина (philtrius). Слушать знатока - большое удовольствие, конечно, что уж там. Несколько толстых томов "Истории российской школы" за себя говорят.
И однако. Как-то размазывается, теряет остроту проблема. А ведь это реальная проблема: надо ли всех учить? надо ли всем навязывать образование? Я, разумеется, не про прагматические соображения, по которым читать и считать должны все, с кем мы делим пространство жизни. Я про общее среднее образование, нужное гражданину.
В центре разговора - указ о "кухаркиных детях" и другие меры по ограничению такого (гимназического) образования для детей из низших классов. Любжин дотошно, с цифрами, показывает, что царское правительство делало максимум возможного - то расширяло доступ, то несколько ограничивало, чтобы не допустить снижения качества (экстенсификация - интенсификация) и при этом никогда не перекрывало социальный лифт совсем, ни запретами, ни повышением платы (постоянные 10% за государственный счет). И по общим цифрам мы до Революции не хуже, а лучше выглядим других европейских стран.
Но что же все-таки сделали большевики? Они, как я понимаю, повернули цензовую стрелку на 180 градусов: льготы б. низшим классам, ограничения - "эксплуататорским". Так, кстати, всегда поступают, когда хотят устранить застарелую несправедливость - американцы неграм с 60-х годов льготы предоставляли при поступлении в университеты.
Хорошо это или плохо, а точнее все плюсы и минусы со всеми их градациями - это большой вопрос.
Но вот в конце Алексей Игоревич кинул в расхожие представления бомбу как заправский террорист: заявил, что видимые достижения советского всеобуча - это следствие того, что было вообще уничтожено среднее образование; то, что за него выдавалось на протяжении всей истории СССР - это, по меркам имперской России, высшее начальное.
Не занесло ли ученого?

UPD.
Подумав, понял, что ответ на поставленный вопрос вполне решаем, хотя и требует работы, часть которой уже проделал Фильтриус: надо теперь посмотреть программы советских школ (они менялись) и сравнить с программами гимназий и реальных училищ по Фильтриусу.
Труднее ответить на принципиальные вопросы ОБЩЕГО - в обоих смыслах: не профессионального и для всех - образования, которыми Ф. вовсе не задается (беру из своего ответа на уже поступивший коммент):

- Можно ли учить мыслить? Развивать способности? Я знаю примеры таких попыток, осторожно скажу, вселяющих надежды.
- Можно ли воспитывать желание хотеть учиться? Опять-таки есть примеры удач, хороший учитель может многое.
- Как готовить и отбирать учителей? Как помогать (а не мешать, как сейчас) им работать?


Боголюбец Джордано Бруно, Ноланец



... доктор самой изощренной теологии, профессор самой чистой и безвредной магии, известный в лучших академиях Европы, признанный и с почетом принимаемый философ, всюду у себя дома, кроме как у варваров и черни, пробудитель спящих душ, усмиритель наглого и упрямого невежества, провозвестник всеобщего человеколюбия, предпочитающий итальянское не более, нежели британское, скорее мужчина, чем женщина, в клобуке скорее, чем в короне, одетый скорее в тогу, чем облеченный в доспехи, в монашеском капюшоне скорее, чем без оного, нет человека с более мирными помыслами, более обходительного, более верного, более полезного; он не смотрит на помазание главы, на начертание креста на лбу, на омытые руки, на обрезание, но (коли человека можно познать по его лицу) на образованность ума и души. Он ненавистен распространителям глупости и лицемерам, но взыскан честными и усердными, и его гению самые знатные рукоплескали..
Вот такие резюме надо рассылать, ежели ищешь работы мага и наставника власть имущих.

что вокруг чего вертится и почему

Из той же читаемой мною книжки Ф.Йейтс о Джордано Бруно (кто следил, помнит, что я к ней обратился по совету досточтимой неолатоникини (так можно по-русски сказать?) miya_mu, а диалог с нею начался на полях могего вопроса про то, почему женщины повадились материться?

Когда этот итальянский Непоседа, величающий себя Philotheus Iordanus Brunus Nolanus, magis elaborata Theologia Doctor, & с. [Филотео Джордано Бруно Ноланец, доктор самой изощренной теологии и т.д.], с именем длиннее, чем его тело, в свите Аласко, Герцога Польского, посетил наш Университет [Оксфорд] в году 1583, сердце его горело прославиться посредством какого-то достойного подвига, чтобы стать знаменитым в этом славном месте. Вскоре после нового возвращения, когда он скорее отважно, чем разумно, встал на высочайшем месте нашей лучшей и самой известной школы, засучив рукава, будто какой-то жонглер, и говоря нам много о центре и чиркулусе и чиркумференчии [центре, круге и окружности] (согласно произношению языка своей Страны), он решил среди очень многих других вопросов изложить мнение Коперника, что земля ходит по кругу, а небеса покоятся; хотя на самом деле это его собственная голова шла кругом и его мозги не могли успокоиться.

В СССР мы знали его как бесстрашного пионера науки, защитника гелиоцентрической системы от мракобесов-церковников, жизнь положившего за научную истину. Но вот что выясняется: Бруно (как, впрочем, и Николай Коперник) отстаивал центральное положение Солнца вовсе не из тех соображений, которые сейчас были бы сочтены научными. Бруно был маг и герметик, горячий почитатель египетской мудрости и трактатов Гермеса Трисмегиста, согласно которым Солнце - "второй бог" (после единого Творца, которого герметики признавали. В сложной системе посредников между Создателем и человеком Солнце занимает важнейшее место, его надлежит чтить, а солярные талисманы, солярные растения (как, скажем, гелиотроп) и солярные животные (как, скажем, петух) могут использоваться в магических целях - чтобы "стяжать жизнь с небес", как выражался предшественник Бруно Марсилио Фичино, первый переводчик герметических трактатов на латынь. Конечно же, солнцу ника не подобает вертеться вокруг земли!
Добавлю к этому свой грошик. Строго говоря, с точки зрения принятого в современной физике релятивизма, не важно, куда поместить систему отсчета: поместим на Землю - будет Птолемей, поместим на Солнце - будет Коперник. Правда, коперниканская перспектива обладает прагматическими преимуществами: расчеты проще. Ну, а следующий аргумент - роль Солнышка в нашей жизни, культурная и мистическая. Тут-то и вспомнить Бруно...