June 20th, 2017

аква 2

Надо говорить с женщинами - много интересного узнаешь

Пост про женщин-матершинниц оказался большой удачей с точки зрения целей моего виртуального семинара. Из него вырастает многоуровневая программа исследований, причем стягивающая воедино многие прежде начатые и брошенные нити.
Ответы легко распределяются по уровням. Сразу оговорю: речь не о том, что какие-то из них правильны, другие нет. Все правильны, но разной глубины проникновения в основания. Итак, в качестве объяснения феномена предложено следующее:
1. Невежество, отсутствие языкового чутья и вкуса. Ясно, по-моему, что и такое встречается. Но это наименее интересный для меня случай.
2. Хамство. Бывает, наверное, но см. выше. Кроме того, "хамство" - это оценочное суждение, а, если нейтрально, то речь может идти о намеренном нарушении приличий. И тогда встает вопрос о причинах и мотивах - надо углубляться.
3. Мода. Для многих случаев, думаю, очень правдоподобная квалификация. Но ведь и она, если не выяснять причин, остается чисто феноменальной. Почему такая мода? Что за ней стоит?
Тем самым, мы естественно переходим к социально-психологическим объяснениям.
4. Женский бунт против "мужского шовинизма", проявляющийся в нарушении правил "женского поведения", навязанных мужчинами. Это очень изящно сформулировала solinsky: не соответствовать мужским ожиданиям. Любопытно, что наиболее интеллектуальные представители этой позиции открещиваются от феминизма как движения, видя, надо полагать в нем слишком много истрически-бабьего. Тут вообще интересная диалектика. Можно сравнить с движением негров в Америке. Сначала афро-американцы хотели быть как белые, не хуже их. Но потом они стали отстаивать свое право на своеобразие. Видимо, pussy riot - это как раз переход на вторую ступень? А более цивильные формы этого существуют?
На следующих уровнях углубления мы выходим к религии и метафизике.
5. Нарушение сакральных табу в общем процессе секуляризации. В самом деле, а откуда вообще взялся запрет на обсценную лексику? Нравственно-педагогические объяснения - оскорбительность, нарушение целомудрия - явно недостаточны: а почему именно здесь проходят границы? Почему вообще какие-то области табуированы? Нельзя сказать, что это не изучено, есть большая область исследований, в которой много чего накопали. Главное здесь - это то, что в религиях повсеместно в одну категорию (и под одними именами) попадают и самое возвышающее (священное), и самое загрязняющее; сакрум, заклятое. Императив благочестивого еврейства: мыть руки после чтения Торы - этим все сказано! Сфера пола табуирована, потому что священна, как-то особенно близко связана с Божественным... Вас. Вас. Розанов вам об этом расскажет лучше, чем мифологи и религиеведы.
UPD. Но - почему, ПОЧЕМУ? Логика сакральности посказывает, что здесь мы имеем какой-то "пузырь нуминозности", пространство эпифании. Или, еще дерзновеннее, оказываемся в "святая святых". Кажется, по одной из этимологий "шахна", одно из обсценных наименований вагины, восходит к "Шхине", Божественной Славе. Так-то, бабоньки, а вы о каких-то правах печетесь :)
6. Ну и, наконец, самый глубокий вскоп.  miya_mu предлагает вообще отстроиться и от половых (физиология), и от гендерных (социология) коннотаций как профанных и обратиться к метафизическим принципам "мужского" и "женского", действующим как в человеке (анимус и анима), так и в космосе (инь и ян и т.д.). Их действие проявляется циклично, и все мужско-женские прения о доминировании вполне этим объяснимы. Содержательно - это принципы пассивности и активности, осторожности и искания, физиология и анатомия тут как бы не при чем.
Красиво! Но любопытно: а почему их, эти принципы, все традиции, мифологические, религиозные, таки связывают с мужским полом и женским?
просыпаюсь лицо

послесвечение

Во-первых, я вставил в предыдущий пост важный кусочек, он там красным выделен.
Во-вторых, прочитал пост Триты - очень глубокий, такой глубокий, что я в него занырнул и еще не совсем вынырнул. Хотя удалось вынести на свет вот такой кусок: "самые яркие представители мужиковатости,  мачизма и маскулинности являются экзальтацией  именно  "женственности", в духовном смысле, поскольку сущностный субъект  в этих загонах полностью погружается в материю. Для сравнения: Христос, который никому злого слова не сказал, и ударом на удар никому не ответил, является на сегодня высшим из известных проявлений истинного "мачо", в духовном смысле. То есть, Он отказал материи в возможности обуславливать его сознание и поведение, он "вышел из воды" и пошёл по ней аки по суху".

Разномыслие как ресурс

Из ОДИ-12 (1981). Г.П.Щедровицкий в самом начале игры, на рефлексии первого дня, пытается вывести к пониманию того, что не обязательно и даже вредно для дела стремиться к единомыслию, нужно организовать продуктивное обсуждение в условиях неустранимого разномыслия. По-моему, очень актуально для сетевых обсуждений.

Щедровицкий. Сейчас мы имеем дело с людьми, не только действующими по-разному профессионально, но и мыслящими по-разному: проектное, исследовательское, научное, историческое – разные типы мышления, и, если оценивать сегодняшнюю ситуацию, мы не можем работать совместно, потому что нам мешает наше мышление. Мне лично больше всего мешает мышление Николая Николаевича. Я бы с ним с удовольствием работал, если бы он вообще не мыслил, или бы мыслил также, как я.
Нечаев. Я так не считаю.
Щедровицкий. Я понял, что вы уже пользуетесь другой стратегией соорганизации, вы уже не требуете, чтобы я мыслил так же, как и вы. Вы, следовательно, полагаю я, умеете организовывать своих сотрудников независимо от того, как они мыслят. Я сейчас сказал самую главную фразу. Необязательно требовать, чтобы другие мыслили так же. Нужно соорганизовать людей, мыслящих иначе, это даже вам выгоднее, наверное. Как начальнику над мегамашиной.
В чем это умение? Я сейчас начинаю намечать эту стратегию другой организации, организации над разномыслящими. Она задается за счет того, что появляется эта фигура организатора, руководителя, который у себя в подчинении имеет элементы мегамашины, каждый из которых имеет свою мыслительную организацию, свое видение мира со своими средствами, методами, а руководителе умеет всех сорганизовать с учетом этого различия.
-- Нужно уметь организовать или сорганизовать?
Щедровицкий. Пока для меня нет разницы, я бы сказал так: он умеет соорганизовать, он, следовательно, сумел организовать, и следовательно, дальше может ими руководить. Спрашивается: мог бы он их соорганизоватъ, если бы был такой же, как они, т.е. тоже был устремлен в свой предмет и имел другое, но столь же ограниченно-предметное видение мира.