May 31st, 2017

просыпаюсь лицо

(no subject)

По Аквинату субстанция есть то, что не существует в другом как в своем субъекте (у белизны есть субъект, например Сократ, а у Сократа нет субъекта, он сам субъект для разных акциденций - белизна, мудрость и т.д.). Далее, Фома (вроде бы вслед за Аристотелем, у которого это "усия") различает первую и вторую субстанцию. Первая не существует в субъекте и не сказывается о субъекте (таковы все индивиды, тот же Сократ). Вторая не существует в субъекте, но сказывается о субъекте - таковы роды и виды (например, человек или животное), которые сказываются об индивидах: например, Сократ - человек.
Все, кроме субстанций, - акциденции, свойства, которые существуют не самостоятельно, а в каком-нибудь субъекте. Акциденции отличаются от субстанций еще и тем, что имеют степени ("больше", "белее").
Казалось бы, все четко и ясно.
Но вот вопрос. А почему, собственно, родовую или видовую принадлежность не рассматривать как акциденцию? Скажем, "человек" (= "человеческое"). Почему нельзя сказать, что в Сократе наличествует человеческое? Да и про степень осмысленно говорить: младенец в большей мере человек, чем зародыш...
просыпаюсь лицо

возвращаемся вспять

Собрал вместе все свои посты, касающиеся таких тем, как лицо, ипостась, образ и т.п. Надо как-то подвести итог, что, собственно, надумано. И что осталось вопросом.
Суть - то, из-за чего копья ломались, в том, есть ли разница между индивидом, т.е. некоторой вещью, задаваемой своими свойствами, и лицом, которое свойствами не определяется, т.е. может менять свойства, оставаясь собой.
Откуда и для чего встает этот вопрос?
Сейчас я могу навскидку назвать три основных ситуации, контекста, в которых он возникает.
1. Самоосознание, самоопределение. В деятельностном смысле самоопределение - это занятие позиции в деятельности. Если же встает вопрос (принимаем, что это не бессмыслица) о самоопределении "по жизни", о том, кто есть я, именно лично я - в отличие от всех других живущих и живших, то это - то самое. Моя память (в отличие от знания о прошлом), мой жизненный путь - в прошлом и будущем... "Быть собой"...
2. Опознание, различение, изображение. На практике мы, конечно же, узнаем других людей по каким-то видимым характеристикам. И их же подбираем в описании или изображении, чтобы добиться сходства. Однако трудно отделаться от интуиции, что дело не в этих характеристиках, что каждую из этих черт в отдельности можно отбросить, сохранив ОБРАЗ... Я вот смотрю сейчас на фотографию, на знакомое лицо и понимаю, что там эти, как их там, пиксели, что из них и складывается лицо. Однако...
3. Конструирование и протезирование. Это из современной фантастики, про которую уже говорят как про самую наиреальнейшую реальность. С одной стороны, нет такой частички, такого органа в нашем организме, который не сулят протезировать - влоть до мозга. И куда тогда денется лицо, личность? С другой стороны, совершенствование роботов, которые, как утверждают, ничем не будут отличаться от человека. Абсурд, чудовищный абсурд, но в чем тут подвох?
В тех прошлых дискуссиях оппоненты меня все больше святыми отцами били. Сейчас я бы подождал в христологию и богословие образа уходить, сначала сколько удастся в пределах человеческого потопчемся. Ну а уж если понадобится - воспарим...