March 22nd, 2017

сплю

Гартман: высшее благо или благо per se

Для начала смысл нравственного блага можно очертить негативно; то есть можно сказать, что не есть благо. …
Благо не является «благим для чего-то», оно не полезность, не ценность средства. То, что оно было воспринято таким образом, — ошибка утилитаризма. В столь же малой степени оно является «благим для кого-то», оно не есть некое «благо» среди многих благ, будь оно хоть «высшим благом» или суммой всех благ. Такое его восприятие — историческое заблуждение эвдемонистских теорий, в том числе и альтруистически окрашенных.
Основное заблуждение стоической этики заключается в представлении блага как «высшего блага»… . «Высшее благо» есть нечто сравнимое, нравственное же благо совершенно очевидно не сравнимо… . Не степень, интенсивность или завершенность составляют благо как таковое, но само ценностное качество, о степени или завершенности которого идет дело.
Что помимо этого нравственное благо могло бы быть еще и неким «высшим благом», это, пожалуй, верно — ведь в сущности нравственных ценностей заключено и то, что они вдобавок являются и ценностями благ. Но это едва ли имеет отношение к этике. Ибо для собственно сущности блага как основной нравственной ценности из этого ничего не следует.

Это трудноуловимое различие – между высшим благом и благом как таковым – легче понять по аналогии, на примере красоты. Самая красивая женщина – это, конечно, высшее проявление красоты, но не сама красота, в ней воплотившаяся. Так же должно быть и с благом, чем бы оно ни оказалось – в результате наших поисков.