March 6th, 2017

сплю

Парменид-Щедровицкий, Гераклит - Гегель-Ильенков

Уже после написания поста об отрицании до меня дошло, что онтология Щедровицкого в противоположность онтологии гегельянцев - это онтология континуума: противоречия не в самой реальности, а вносятся в нее нашей несовершенной мыслью.
Спор Щ. с Ильенковым в некотором смысле воспроизводит противостояние Парменида и Гераклита. Парменид мыслил Бытие как бесконечное, неизменное: небытия, отрицания, противоречия, "трещин" и "провалов" в Бытии нет, это наша иллюзия. А Гераклит (и вслед за ним Гегель) мыслил противоречие, борьбу-войну (полемос), изменение (которое ведь предполагает отрицание) как суть самого Бытия.

непонимание или несогласие

В работе семинаров ММК отрабатывались способы эффективной дискуссии. Вот полезное, на мой взгляд, место из записи семинара (начало 1960-х), где обсуждались вопросы построения теории мышления как деятельности:

Г.П.Щедровицкий. Мы нерационально работаем из-за того, что очень часто смешиваем две, даже три вещи. Мы очень часто свое несогласие выдаем за непонимание. А в самом понимании или непонимании не различаем двух моментов: формального и по существу. Вот, предположим, что он (Ладенко) не понимает; но чего – моей точки зрения? Формально он ее понимает.
И.С.Ладенко. Да, формально я ее понимаю. Но по существу я ее не понимаю.
Г.П.Щедровицкий. Но это совсем другое дело. Ведь пока что эти точки зрения только формулировались как гипотетические тезисы, никакого доказательства не было. Поэтому искать какое-то доказательство в том, что обсуждалось, бессмысленно. Надо сказать: «Да, я твою точку зрения понимаю, но у меня другая, противоположная. Давай будем разбираться по существу». А у нас часто уходит много времени из-за того, что просто заявляют: я не понимаю. И начинается длинное разъяснение, и мы толчем воду в ступе, потому что он заявил, что не понимает. А он, как точку зрения, прекрасно понимает, давно усвоил. Это очень нехороший метод работы, от которого мы должны избавляться.
сплю

Варандей о российском поражении на Украине

Последний из нескольких его постов о Полтаве (а до этого были Чернигов, Сумы и др.) посвящен памятникам Полтавской битвы. И рассказ о ней интересен, а в конце еще и - по контрасту с той победой - о поражении:
И в общем, в завершение рассказа о Полтаве, сделаю очередное "геополитическое отступление" - меня не покидает мысль, что именно под Полтавой мы проиграли борьбу за Украину, и вовсе не в 2005 или 2014-м, а гораздо раньше. (См. дальше).