Гартман об односторонности социализма и индивидуализма
«Что в этой антиномии (целое и индивид) тезис и антитезис односторонни, заметить легко. Социализм и индивидуализм,— и тот и другой понимаемые строго в смысле вышеизложенной антитетики, которой обычное словоупотребление соответствует лишь приблизительно — как раз суть типичные «измы»: в обоих зерно истины существует по праву, но на все целое оно распространяется неправомерно. Обе теории совершают ошибку абстрагирования, изоляции ценностей, чего не бывает в действительной жизни. Безраздельное господство как одной так и другой основной ценности является узурпацией».
Тема отстаивания автономности «кирпича» от «стены» (аналогия Триты), даже его перед нею приоритетности, продолжает развиваться:
«В случае этики целого ошибка лежит совершенно на поверхности. Ведь само целое, взятое для себя, существует вообще только в абстракции. Его для-себя-бытия в отношении индивидов просто-напросто нет. Оно существует только в индивидах, ибо оно состоит из них. Стало быть, ему следует оставить индивиду его способ бытия и его самоценность, признать его и уважать в нем самостоятельность. Сделать это ему следует не только потому, что индивид иначе восстанет против него, но и потому что оно иначе уничтожится само. Целое должно подтверждать бытие составных частей; но это бытие есть как раз их самостоятельность по отношению к целому. Совокупности, таким образом, следует ради себя самой признать то, что по своей структурной сущности отрицала: аксиологическое для-себя-бытие индивида».
Странная логика! Целое, действительно, не может существовать без своих частей. Но в каком смысле? Целое – это система и ее определенность (о существовании которой и стоит вопрос), если мы воспользуемся понятием системы, может мыслиться как определенность процесса (и функции в составе большей системы), структуры, морфологии и материала. Индивид, его определенность (незаменимость), важен только как материал. Все остальные определенности в принципе не пострадают от устранения кого-то из индивидов и его замены.«Взвод не заметил потери бойца».
Это вовсе не означает обесценивания индивида – только обосновывать ее надо не так, не «от целого».
«Индивид — не просто “часть”. Он, будучи строительным материалом “целого”, все же одновременно является более высоким образованием, личностью в полном смысле,— чем никогда не сможет стать целое. И в той мере, в какой здесь господствует отношение средства и цели, средство перерастает цель. Именно будучи средством для целого (носителя ценностей более низкого порядка), индивид одновременно есть носитель ценностей более высокого порядка, и постольку самоцель. … Целое не может осуществляться как самоцель, коль скоро оно само не является средством для части».
На каком основании Гартман выстраивает эту иерархию: часть выше целого, мне непонятно. Ничем, кроме глубоко засевшего в нем (и доминирующего в современной европейской культуре индивидуализма), объяснить не могу. Для меня так нет такой иерархии как универсального принципа – есть ситуации, когда выше целое, и есть, когда отдельный человек.
Впрочем, дальше Гартман разбирается и с индивидуализмом:
( Collapse )
Немного мутновато, но посмотрим, как он с этим будет дальше обходиться.

Тема отстаивания автономности «кирпича» от «стены» (аналогия Триты), даже его перед нею приоритетности, продолжает развиваться:
«В случае этики целого ошибка лежит совершенно на поверхности. Ведь само целое, взятое для себя, существует вообще только в абстракции. Его для-себя-бытия в отношении индивидов просто-напросто нет. Оно существует только в индивидах, ибо оно состоит из них. Стало быть, ему следует оставить индивиду его способ бытия и его самоценность, признать его и уважать в нем самостоятельность. Сделать это ему следует не только потому, что индивид иначе восстанет против него, но и потому что оно иначе уничтожится само. Целое должно подтверждать бытие составных частей; но это бытие есть как раз их самостоятельность по отношению к целому. Совокупности, таким образом, следует ради себя самой признать то, что по своей структурной сущности отрицала: аксиологическое для-себя-бытие индивида».
Странная логика! Целое, действительно, не может существовать без своих частей. Но в каком смысле? Целое – это система и ее определенность (о существовании которой и стоит вопрос), если мы воспользуемся понятием системы, может мыслиться как определенность процесса (и функции в составе большей системы), структуры, морфологии и материала. Индивид, его определенность (незаменимость), важен только как материал. Все остальные определенности в принципе не пострадают от устранения кого-то из индивидов и его замены.«Взвод не заметил потери бойца».
Это вовсе не означает обесценивания индивида – только обосновывать ее надо не так, не «от целого».
«Индивид — не просто “часть”. Он, будучи строительным материалом “целого”, все же одновременно является более высоким образованием, личностью в полном смысле,— чем никогда не сможет стать целое. И в той мере, в какой здесь господствует отношение средства и цели, средство перерастает цель. Именно будучи средством для целого (носителя ценностей более низкого порядка), индивид одновременно есть носитель ценностей более высокого порядка, и постольку самоцель. … Целое не может осуществляться как самоцель, коль скоро оно само не является средством для части».
На каком основании Гартман выстраивает эту иерархию: часть выше целого, мне непонятно. Ничем, кроме глубоко засевшего в нем (и доминирующего в современной европейской культуре индивидуализма), объяснить не могу. Для меня так нет такой иерархии как универсального принципа – есть ситуации, когда выше целое, и есть, когда отдельный человек.
Впрочем, дальше Гартман разбирается и с индивидуализмом:
( Collapse )
Немного мутновато, но посмотрим, как он с этим будет дальше обходиться.