March 2nd, 2017

сплю

Гартман: за белых или за красных?

Прояснив категориальные оппозиции, Гартман переходит к ценностному их содержанию:
«Это основное категориальное (то есть в себе чисто онтологическое) отношение обеих корреляций остается определяющим и для этики. … (Далее я везде заменил уродливую «целокупность» на «целое» и производные от него).
Существует специфическая ценность целого, независимо от однородности или многообразия членов. И существует специфическая ценность индивида, независимо от высоты его качественной индивидуации. (Т.е. независимо от того, насколько он своеобразен, непохож на других).…
Collapse )
Мораль общества тем самым в ее праве не оспаривается; в ее направлении располагаются, быть может, высшие из целей, к которым можно стремиться. Только высшие из реализуемых ценностей не могут быть ценностями общества. Чистая этика целого была бы чистой этикой целей и постоянно рисковала бы выродиться в этику успеха. (330-332)

Так что, если теперь спросить: он, Гартман, за кого – за белых или за красных? За социалистический коллективизм или капиталистический индивидуализм. По видимости, за индивидуализм. А вот не очевидно. Этика индивида выше этики целого. Но вопрос-то в том, какой индивид востребован социализмом и какой капитализмом.
сплю

Гартман: кто больше матери-истории ценен?

Действительно ли пара «целое – индивид» есть антиномия, непримиримое противоречие? Гартман отвечает на этот вопрос так:

«Сама по себе ценностная противоположность целого и индивида не является антиномичной. И та и другая стороны имеют определенное аксиологическое преимущество. Целое — образование большого размаха, ее ценности макрокосмичны; ценности же индивида суть нравственные ценности. Преимущества каждой из сторон имеют разные источники – следовательно, их вполне можно было бы примирить.
Но в этической действительности (в каждой конкретной нравственной ситуации) … каждая (из ценностей) выступает с претензией на решающее значение, стремится подчинить себе другую.
С позиций общества в целом, индивид сам по себе — ничтожное, эфемерное образование; бесчисленное множество себе подобных проходят сквозь жизнь целого.Collapse )
Вот так раскрутив и продемонстрировав мощь одного из полюсов, Г. начинает движение к балансу:
«Такая публично санкционируемая ценностная установка — в общем, пожалуй, естественная для всех неразвитых народов — находит свое выражение в популярных метафизических теориях, согласно которым, разделение человечества на отдельные существа вообще вторично, индивидуация (merismos) — состояние несовершенства, и человеку не вменяется более высокого предназначения, нежели возврат в общую субстанцию путем отдачи себя “целому”.
Этой восходящей к доисторически-патриархальным временам этике рода, народа, социума пробуждающееся самосознание индивида возражает просто: как я могу взяться за реализацию целей, которые не являются моими?Collapse )