February 14th, 2017

аква 1

Про идеал 51: философия

А оппозиция "с идеалом - без идеала" приложима и к философии.
"Большая" философия всегда нацелена на обретение истины - абсолютной, разумеется, только такая и заслуживает этого названия. "На меньшем не успокоюсь" - говорит философ. И умирает либо в иллюзии, что она у него в руках (как Гегель), либо неуспокоенный.
Но есть и другое философствование, непритязательное, заранее согласное на "крохи"... Постмодерн таков в оппозиции к модерну.
Эта оппозиция не все схватывает. Можно быть абсолютистом релятивизма, как Ницше, поставивший на место истины Волю. Это как бы субъективный абсолютизм. И можно быть убежденным в существовании абсолютной истины (иначе нечестно!), но лично не притязать на ее обретение - как Гартман.
Но во всех случаях ключевое - это отношение к идеалу.
сплю

Гартман, Шелер, Раскольников

Гартман, как вы помните, категорически против телеологизма и для того, чтобы без него объяснить то, что обычно объясняют телеологически, прибегает к "уровневой" онтологии и уровневой аксиологии: высшее обусловлено низшим, но придает ему новый, более высокий смысл. Иначе: высшее у него фундировано низшим. Такое именно отношение существует, по Гартману, между ценностями и благами (ценными вещами или ситуациями):

Collapse )

В этом вопросе Гартман оппонирует Максу Шелеру (который был во многих других отношениях, его предтечей - как автор первой версии "материальной этики"). У Шелера все прямо наоборот ("обратное фундирование"):

низшие ценности могут правомерно существовать только постольку, поскольку существуют высшие ценности, с которыми они соотнесены и в которых они находят свой смысл.

Здесь, конечно, ключевое слово - "правомерно". Просто существовать низшие ценности и их носители могут, конечно, и без высших, но правомерно ли? Оправдана ли жизнь, не реализующая ценностей высших, нежели сама жизнь - вот, о чем спор.
Гартман категорически против того, чтобы высшее ставило условия низшему, достаточно того, чтобы оно открывало ему новые смысл.

Collapse )
Спор вовсе не схоластический. Вспоминаются по меньшей мере два примера, где этот вопрос обсуждается вне чистой философии.
Первый - это казус "Раскольников - процентщица". Шелер, конечно, не оправдал бы убийство по тому основанию, что жизнь процентщицы не оправдана более высокими ценностями (тут другая иерархия, самого Раскольникова). Но Раскольников, идя на убийство, вполне мог бы, если бы знал, привлечь его в оправдание.
Второй - это не раз мне встречавшееся в назидательных христианских текстах суждение, что любовь и милость не ради Христа лишена ценности тили, по крайней мере, малоценна независимо от своей силы и плодов. Прямо по Шелеру.
Но мне в этом вопросе ближе Гартман:

Collapse )