December 29th, 2016

аква 2

про идеал (12)

Вопрос sadovnica о том, как соотносятся идеал и ценности, подсказал мне взять в рассмотрение единое аксиологическое пространство (пространство в функциональном смысле) – как место, где «живут» и ценности, и идеалы, и нормы, и откуда они «приходят» в жизнь людей. Это пространство – сложно структурированное и подвижное. И в частности, в нем имеются такие комплексные, системные образования, как идеалы. Тогда понятно, что, например, антропологический идеал (образ совершенного человека) включает в себя и ценности, и нормы, а может быть, даже и другие идеалы.

Существование разных идеалов ставит вопрос об их соотношении и взаимоотношении. Для человека зрелого, сложившегося картина выглядит обычно так: есть один истинный идеал, а все остальные – ложные, хотя, возможно, разной меры ложности, разной меры уклонения от истинного идеала. Стоят только одним образом, падают по-разному. Кто-то, правда, заменяет квалификацию "истинный" на характеристику "мой". Учитывая такую характеристику идеала, как универсальность (по понятию!), такая позиция может быть признана непротиворечивой только при введении в рассмотрение такого фактора, как человеческая ограниченность, неведение. По существу, "мой идеал" при допущении права исповедовать другие - это мое представление об идеале, моя его интерпретация – даже единый христианский идеал во многом понимается по-разному. А секулярное общество и вовсе построено на агностическом принципе плюрализма.

Методологически, целесообразно, по-моему, до поры воздерживаться от оценок, по возможности полно исследовать и описывать «мир идеалов» – разных, сложным образом связанных между собой, «дружащих», конкурирующих или воюющих до взаимоуничтожения.
Я знаю два основных подхода, позволяющих схватывать мир идеалов как целое: исторический и типологический. Исторический – это значит проследить генезис идеалов, их зарождение (= попадание в культуру), изменение, взаимовлияние. Продуктом такого исследования стало бы что-то вроде родословной таблицы идеалов. Типологический – когда строят типологию идеалов, взяв в качестве типологических параметров какие-то значимые стороны идеала (например, отношение к смерти). Видимо, есть смысл использовать эти подходы в сочетании друг с другом.

Важно, что отношение к реализации, к вмешательству в реальное бытие людей тоже является типологическим параметром.

Можно теперь специально сосредоточиться на одном каком-то идеале, на том же коммунистическом, на антропологии («коммунистический человек») или социологии («коммунистическое общество»), но – с учетом всей этой сложности.
старый усмехаюсь

Варандей о Ташкентском "блошином" рынке

Я сам-то все время смотрю великолепные репортажи varandej, но ссылки перестал давать - кто заинтересовался, тот сам следит, но к этому посту хочу привлечь внимание: ничего столь красочного, характерного я давно не видел.
пу
сплю

про идеал (13)

Я пропустил предыдущие пару писем своего корреспондента, поскольку основное их содержание было: примерно понятно, давайте дальше. Это публикую, поскольку меня тревожит то, что не удается побудить к понятийной работе, а без нее опять все сведется к предъявлению мнений, с которыми непонятно что делать…

Алексей – мне

В.Р., давайте, действительно перейдем к коммунистическому идеалу (хотя я думаю, что понадобится и сравнение с другими идеалами), так как мы уже начали затрагивать слишком большое поле понятий (я, например, совершенно не уверен, что принцип плюрализма является агностическим, христианский идеал является единым, что для зрелого человека есть один истинный идеал и т.п.) – что уже начинает явно противоречить принятым нами правилам.
На «бытовом», так сказать, уровне, я вижу это примерно так:

1) Идеал (как некое описание представления о совершенстве)
2) Авторский проект (по реализации определенного идеала)
3) Авторская реализация (может быть и авторами проекта и кем-то другим)
4) Результат этой реализации
5) Отражение получившегося результата в сознании разных людей

Но это так, предварительный упрощенный набросок с моей стороны. А потом уточним, что именно мы включаем в именно аксиологическое пространство.
Насчет исторического и типологического подхода примерно понятно (я как раз и думаю, что сравнительная типология – это то, что нужно в первую очередь), поэтому, думаю, и тут можно двигаться дальше и переходить к обсуждению коммунистического идеала.

Я – Алексею
Не очень мне это нравится (и противоречит оговоренным правилам): многое тогда останется позади недопонятым и недоообсужденныи, все равно придется возвращаться. Или получится, что я буду двигаться монологически, а мне важно сопротивление, оно помогает додумать.
Я все-таки завтра или вечером попытаюсь пояснить то, о чем Вы сказали, что "не уверены". И к Вашему наброску "на бытовом уровне" отнесусь.

немецкий идеализм и деятельностный подход

Не то чтобы впервые об этом узнал, но как-то прочувствовал, насколько оттуда всё идет.
Лессинг: "Человек создан для того, чтобы действовать, а не для того, чтобы умствовать".
Фихте: "Я не могу только мыслить, я хочу действовать".
Ну а дальше, конечно, Макркс с 11-м "тезисом о Фейербахе" и всем прочим.
Но тут и еще одна важная линия: сама мысль - это дело, дело без мысли - не дело.
Маркс (правда, с явной иронией): "Немцы размышляли в политике о том, что другие народы делали".
Другие народы - это прежде всего французы. Все великие философы-немцы, начиная с Канта, с восхищением смотрели на Революцию.
Но (скачок через время) решение ГП не лезть ни в какую политику - ради мыслительной работы. Борис Сазонов рассказывает, как, гуляя с ним по Суворовскому бульвару, ГП объяснял, что "всякая социальная революция - что Французская, что Октябрьская - начинается с революции в мышлении. А битье стекол и вообще положение в одном ряду с властью, а не над нею - это всё драка за места внутри самой же власти".
И дальше - идея Мыследеятельности.

Фихте уже Гегель

Он (Фихте) уже сделал главное: открыл подвижность мысли.
Я - начало, но именно НАЧАЛО, т.е. то, на чем нельзя остановиться. Я, яйность (Ichheit) - деятельность, процесс. Оно есть, потому что оно себя полагает (полагаться = быть). Первое основоположение.
Способы действия Я - это категории. С первым основоположением связаны категории деятельности и реальности.
Я противополагает себе ка субъекту себя как объект, Я полагает не-Я, отрицает себя. Второе основоположение.Категория отрицания.
Но не-Я происходит из Я, больше неоткуда. Т.е. это раскол внутри единого Я, утверждающий Я как единство Я и не-Я, или единство противоположностей.Мы приходим к синтезу Я и не-Я. Притом это единство, синтез Я и не-Я не должен приводить к их взаимоничтожению, что противоречило бы первым двум основоположениям. Я и не-Я ограничивают друг друга, что предполает понятие делимости или количественной способности (ограничение есть частичное уничтожение). Появляется категория количества.
И так далее: отсюда раскручивается все остальное.
Фихте - в отличие от Гегеля - не называет это логикой; это - "наукоучение". А логика у него выводится из наукоучения (диалектики) путем отвлечения от содержания: "Из материального положения я есмь возникло путем отвлечения от его содержания чисто формальное и логическое А=А".
Но это чисто терминологическое различие. Гегель, а вслед за ним Маркс и марксисты будут диалектику называть логикой (материальной, содержательной, диалектической), оставляя за А = А и проч. название логики формальной.
Следующий шаг сделает Г.П.Щедровицкий, но это отдельная тема.