December 27th, 2016

аква 2

про идеал (9)

Перехожу к следующему шагу: идеал и реализация. На этом шаге я рассматриваю реализацию (и реализуемость) идеала вообще. Я это оговариваю в предположении (эмпирически вроде бы подтверждаемом), что реализуемость и реализация идеалоспецифичны, различаются от идеала к идеалу. Так что к теме реализации нам придется возвращаться при обсуждении конкретных идеалов.

В кажущемся противоречии с изначальной методической установкой на рассмотрение идеала как такового, безотносительно к его реализации приходится сразу же признать, что полностью отвлечься от реализационного момента при обсуждении идеала невозможно. Идеал не самодостаточен, в само это понятие входит интенция на реализацию. Идеал как бы «хочет» реализации, «озабочен» ею.
Этот момент интенции на реализацию входит в само содержание понятия «идеал» (как и родственных понятий «норма», «ценность») и потому с необходимостью будет присутствовать при экспликации каждого конкретного идеала.

На этом шаге обсуждения реализации идеала «вообще» к сказанному можно добавить немногое. Но кое-что можно.
Во-первых, идеал должен быть таким, чтобы его реализация была мыслимой.  Формально-логически это означает, что идеал не должен содержать внутри себя противоречия. Отмечаю это, но не спешу объявлять аксиомой – в содержательном мышлении противоречие может быть, даже почти всегда бывает необходимым, продуктивным моментом. Правда, не всякое противоречие. Стоп – остальное на конкретном материале.
Во-вторых, реализация идеала, очевидно, требует энергии, воли к его реализации. Соответственно, можно предположить, что реализуемость зависит от того, чего это идеал. Если речь идет об отдельном человеке – это одно, если об обществе – другое, в первом случае реализация зависит от воли одного человека, а во втором – от согласия воль многих.
В-третьих, придется как-то учитывать отношения между идеалом и знанием – как самого идеала (в смысле его продуманности), так и условий реализации. В реальной истории и то, и другое изменяются как на стадии теоретического существования идеала, так и в процессах деятельности по его реализации.

Совершенно не уверен, что исчерпал возможности рассмотрения на этом шаге, но остановлюсь. Жду вопросов на понимание, а потом возражений, обязательно возражений! Сам чувствую, что не всё прочно…

Гегель: мимолетное

Пришло на ум, что Гегель - самый веселый и ребячливый философ. Отыскал в своем наследстве, природном и культурном, такую игрушку, как мышление, разум - и не может наиграться.
Конечно, вся философия - игра, требовать от нее пользы, как изрек другой немецкий Denker, значит требовать слишком многого, но все-таки другие "удивляющиеся" были таки чем-то озабочены - и греки, и позже, да и тот же Хайдеггер. А вот Гегель прямо как Велимир Хлебников - Председатель Земного Шара, бог играющий...
К сожалению, не сохранилось ни одного нормального портрета, веселого Гегеля, все один и тот же больной старик.
просыпаюсь лицо

Как мыслит Гегель? Как мыслить с Гегелем?

Меня вдруг стукнул вопрос: знал ли Гегель, приступая к "Науке логики", чем он ее закончит?
В отношении Г.И.Челпанова или В.Ф.Асмуса и авторов всех других "Логик", излагавших логику формальную, такого вопроса, естественно, не возникает, ибо они в процессе написания этих книг, в сущности, не мыслят, а излагают давно помысленное. В лучшем случае думают о красоте и доступности изложения.
Но логика Гегеля - содержательная, т.е. мыслящая и познающая и ее предмет - само мышление. Т.е. Гегель вроде бы мыслит о мышлении и, одновременно наблюдая это самое мышление, фиксирует то, что видит.
Ну, можно допустить, к написанию текста "Логики" он пришел, с уже готовым результатом мыслительной работы и оставалось только его записать (маловероятно, по-моему!). Но в этом случае вопрос только смещается на более ранний этап: как "Логика" мыслилась?
Я не верю, что реальное мышление Г.Ф.Гегеля вот так вот и двигалось мелкими шажками от "чистого бытия" - через все эти отрицания и отрицания отрицания, через преодоления границ и возвраты в себя - к "абсолютной идее". Такое тоже было - местами, но, помимо этого и даже больше, происходили смены перспектив и масштабов - от микроскопического (куда сейчас мысли тыркнуться?) через макрообозрение больших участков к мегаскопическому, видению всего замысла, Логики в целом. И обратно, туда-сюда.
(Когда-то и где-то я читал, что Моцарт видел всю симфонию разом, как единовременное звуковое здание).
Но тогда ведь и читать надо, наверное, так же. Микровзгляд позволяет схватить динамику, энергетику и "химию" гегелевской мысли, как она выбирает направление и сдвигается с места. Макро - подпрыгнуть или встать на кочку и обозреть окрестность. Мега - понять, куда идешь, в Питер или Одессу.
Гегель и подсказывает этот способ движения - рубрикацией, оглавлениями, всей книги и разделов, примечаниями.
Вот для этого в помощь схемы Власова.
Краткая схема развития мышления в "НЛ" (а есть еще полная, на 6 страницах):


старый усмехаюсь

Мой респект типографии "Наука"!

Много лет радуют. Мы с ними сотрудничаем уже, наверно, два десятка лет и не только никаких к ним претензий, но постоянные радость и восхищение.
Во-первых, всегда радушны и внимательны, всегда готовы выполнить любую типографскую работу, независимо от выгодности. Был случай, когда моему приятелю напечатали в трех экземплярах книжку.
Во-вторых, необычайные ответственность и тщательность - мы от такого отвыкли (а, может, и не привыкали). Сейчас для меня толчок к написанию поста - звонок: заметили опечатку, давайте проверим. (Это формально не их обязанность).
Всегда спрашивают: насколько вам срочно?
Цены вполне умеренные. И, разумеется, вся калькуляция абсолютно прозрачно.
Работают с клиентами одни женщины, все как на подбор - очаровательны. (Это не лесть, они этого не прочтут).
В общем, идеал.
сплю

Про идеал (10)

Диалог-то после перерыва продолжается. Так что послушайте и другую сторону:

Алексей – мне

Вот теперь, В.Р., я хотел бы вернуться на шаг назад и задать вопрос.

Универсальность идеала мне понятна (с этим можно спорить, но это можно, безусловно, и принять хотя бы на время).
Но что означает его объективность? «Мой идеал» – это уже, конечно, не про то (поэтому я и предлагал к слову «идеал» ставить прилагательное), но если я мыслю внешность моей жены как общечеловеческий идеал женской красоты – в чем объективность этого? Как Вы и сказали, это исповедует только один человек на свете (казалось бы, это признак как раз именно субъективности), но я же считаю, что она именно общечеловеческий идеал, просто пока этого люди не поняли (но в 22 веке ее портреты будут висеть в каждом музее и человечество это признает).
Или, может быть, лучше пример будет «Монархия – идеальная/совершенная политическая система». В чем объективность этого или любого другого идеала?
(Вообще-то именно поэтому я склонен согласиться тут как раз с Платоном – идеалы необходимо помещать исключительно в особый идеалистический мир).

Если идеалы помещены в особый мир, это мне понятно. Но если это не так, да еще в идеал начинают закладываться и пути его реализации, то как это согласуются с объективностью?

Я – Алексею

Спасибо, Алеша. Вопрос совершенно оправданный, поскольку здесь в самом деле место сколь ключевое, столь и трудное.
Первый смысл, который я, собственно, до сих пор и акцентировал – это заявка, претензия на объективность. И тут дело не в том, сколько человек сейчас или со временем признают этот идеал своим, а сознание исповедующих и проповедующих идеал, что он – не плод их произвола, не сотворен или произвольно выбран, а познан в качестве идеала. Платон апеллировал к миру идеального и припоминанию там увиденного, религиозные люди ссылаются на откровение свыше, люди научного склада ссылаются на научную обоснованность, на социальные науки или, к примеру, биологию. Был такой биолог Эфроимсон, он утверждал, что альтруизм врожден человеку, а Вы вот в одном из прежних писем сослались на то, стремление к обладанию частной собственностью присуще нам генетически. Отсюда второй смысл – количественный: степень объективности зависит от оснований, насколько они признаются объективными. Этот второй смысл, конечно, относителен.
Ваш пример с женой. Если Вы утверждаете, что знаете объективные законы женской красоты и что они (это тоже необходимая часть) воплотились в Вашей жене и не могут быть превзойдены, то да, Вы предъявляете свой идеал как объективный. Сумеете убедить – все женщины будут стараться на нее походить, а мужчины искать похожих. Но смотрите, в этом случае придется отслаивать критерии от этого уникального их воплощения, целая наука должна появиться «моя-жена-логия». И составляющие ее красоты надо тоже как-то уметь обосновывать.
В случае с монархией такого рода притязания на объективность несомненно есть. И есть очень развитая система обоснований – религиозных, социологических, этических и т.д.
Конечно, всякий идеал и всякое его обоснование оспоримы, целиком и частями. Но я и не утверждаю, что объективность – гарантия неоспоримости.

Алексей – мне

Отлично, тогда, В.Р., мой короткий ответ (думаю, согласно нашим правилам на сегодня это последнее) и можно двигаться дальше.

Как некая претензия на объективность, безусловно, принимается. А так как мне не очень нравится религиозный подход к данной теме (а генетические данности я вообще никак не могу принять как идеальные), то мне и ближе всего подход Платона. В этом случае у меня проблем нет.

1. Идеалы принадлежат своему идеальному миру по самой сути этого понятия. Реализовать их в качестве именно идеала невозможно хотя бы по причине их множественности.
Например, представим себе, что лучшие скульпторы мира получат заказ на изготовление скульптур идеальной женской фигуры. Если они откажутся, то это значит, что понятия идеала на этот счет вообще не существует. Но если согласятся, то каждый представит свое некое понятие идеала и нет ни малейшего сомнения, что если скульпторы хорошие, то практически все женщины признают, что хотели бы иметь ту или иную фигуру с такой выставки. Но полностью реализовать идеал фигуры реальная женщина не может, опять же по сути понятия идеала. Так же и с монархией. В идеальном мире может быть идеальная монархия, но в физическом, думаю, вполне очевидно, что этот строй имеет и явные недостатки.

2. И есть реализационные планы. Они уже, разумеется, содержат пути реализации и некий идеал как то, к чему максимально близко надо будет подойти. Т.е. реализационный план содержит в себе идеал как часть его, но ни в коем случае не наоборот. Идеал вызывает желание его реализовать (да, ГП писал, что пирожное хочет, чтобы его съели, сигарета, чтобы ее выкурили и т.п., но это относится ко всему на свете), но в самом идеале ничего этого нет.

А насчет «моя-жена-логия» – да, я именно так это и понимаю. Возникают какие-то взгляды, затем на их базе появляются и науки «научный коммунизм», «марксизм» и что угодно. Возможно, если бы я был женат на Мэрилин Монро, провозгласил бы ее как идеал и решил бы создать некую науку на этот счет и ее продвигать, может быть, у этой науки и появились бы некоторые сочувствующие, кто знает.

Но, если Вам для движения вперед удобнее считать, что идеал содержит и некие пути реализации (на самом деле почему нет – ведь они же тоже могут быть идеальными), вполне можно это принять и двигаться пока дальше. Если что-то будет тормозить, тогда уже вернуться на какое-то число шагов назад.
просыпаюсь лицо

в помощь пониманию Гегеля

Заглянул в А.М.Деборина, в свое время раздолбанного за гегельянство ("Диалектика в классической  немецкой философии"). Критика Канта - убедительная:


Collapse )
Посмотрим, чего он про Фихте, Шеллинга и Гегеля напишет. И про Маркса.