December 26th, 2016

аква 1

про идеал (8)

Напоминание от trita в строку: страдание от тупика непонимания может, если им правильно распорядиться, дать энергию для выхода из тупика. Можно еще сказать, что понимание того, чего не понимает оппонент, помогает лучше понять, что думаешь ты сам.
Словом, возвращаюсь к обсуждению идеала – с учетом того, чего не понял оппонент.
Идеал – это (кратчайшая дефиниция) образ совершенства. Это – разновидность того, что называют «ценностями», но относящаяся не к отдельным моментам, а к целому – совершенный человек, совершенные отношения, совершенное общество, совершенный мир.
И как и ценности (об этом мне напомнил Николай Гартман) -

  1. Идеал объективен. Это значит, что он не исходит от самого человека, как желание («хочу») или вкусовое предпочтение («нравится»), а познается извне. Причем, для того, чтобы признать это, нет нужды непременно, вместе с Платоном и Гартманом, помещать идеалы в особый идеальный мир; качество объективности сохраняется и тогда, когда мы вполне «материалистически» мыслим идеалы принадлежностью культуры, как Г.П.Щедровицкий.

  2. Идеал универсален, он «для всех». Даже если его исповедует только один человек или горстка людей, он ими мыслится как всеобщий, так «надо всем».

Именно идеал в этом понимании я и намерен обсуждать. То, что слово «идеал» может использоваться и в других значениях, к делу отношения не имеет.
«Мой идеал теперь хозяйка. Мои желания – покой. Да щей горшок, да сам большой» - это не про то.

Определив таким образом предмет обсуждения, можно перейти 1) к труднейшему вопросу об отношении идеала к реальности, и 2) к коммунистическому идеалу как непосредственному поводу обращения к теме и к другим идеалам, если понадобится.
аква 2

Рассказывают...

В школе на педсовете обсуждают требования к отчетности, предстоящие проверки, невыносимо вредные инструкции - как быть?
Учителя: Невозможно, некогда детьми заниматься! Нужно сопротивляться.
Директор (дословная цитата): Мы - капля в океане. Океана не изменим, а растворимся в нем.
Директор - хороший, живет ради школы...
просыпаюсь лицо

Гегель, немецкий язык

"Кажущееся поначалу странным выражение немецкого языка, используемое, когда спрашивают о качестве, was für ein Ding etwas sei [«что это за вещь», "что это за штука", буквально: «что это для вещи»], выделяет рассматриваемый здесь момент в его рефлексии-в-себя. Это выражение изначально идеалистично, так как оно не спрашивает, что есть эта вещь А для другой вещи [или: в сравнении с другой вещью] В, не спрашивает, что есть этот человек для другого человека, а спрашивает [если следовать буквальной форме вопроса]: что это для [самой этой] вещи, для [самого этого] человека, так что это бытие-для-одного вместе с тем возвратилось в самое эту вещь, в самого этого человека, и то, что есть, и то, для чего оно есть, есть одно и то же – тождество, в качестве какового должна рассматриваться также и идеальность".

В самом деле, когда мы хотим узнать о вещи или о человеке что-то определенное, мы всегда сравниваем, соотносим. Таким и был предыдущий шаг саморазвертывания мысли - к бытию-для-иного. Но нам нужно вернуться к самой вещи, какова она для-себя и потом опознать то и другое как одно: бытие-для-одного. Можно, конечно, рисовать схемки, как делает Власов, но Гегель предпочитает работать словом, поскольку все время с радостью убеждается в том, насколько немецкий язык хорош для философии. Повторю известный анекдот про то, как он ответил Конту на просьбу изложить свою философию попроще, покороче и по-французски:
"Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ни популярно, ни по-французски".

«Ближайшим образом идеальность присуща снятым определениям, как отличным от того, в чем [может быть, отойти от буквы: с чего?] они сняты; это последнее, напротив, может быть принято за реальное. Но тогда идеальное опять-таки оказывается одним из моментов, а реальное — другим; но идеальность в том и состоит, что оба определения одинаково суть только для одного и считаются лишь за одно, каковая одна идеальность есть тем самым неразличимым образом и реальность. В этом смысле самосознание, дух, Бог есть идеальное как бесконечное соотношение исключительно с собою, — «Я» есть для «Я», оба суть одно и то же; «я» названо два раза, но каждое из этих двух есть лишь для-одного, есть идеально; дух есть лишь для духа, — Бог есть лишь для Бога и лишь это единство есть Бог, Бог как дух».

Процитирую из параллельно читаемой современной (французской) биографии Гегеля: «Это совмещение, или смешение христианских языка и стиля с нерелигиозным содержанием может удивить и дезориентировать французского читателя, привыкшего к четкости формулировок своих соотечественников-атеистов и к более строгой ортодоксальности своих христианских авторов». Жак д’Онт. Гегель).

И снова сам Гегель:
«Однако называть мысль, дух, Бога лишь идеальными, значит, исходить из той точки зрения, согласно которой реальным считается конечное и определенное бытие, а идеальное или бытие-для-одного имеет лишь односторонний смысл».
Потом идет разбор разных философий – начиная с элеатов: как у них решается вопрос о реальном и идеальном.