December 25th, 2016

аква 2

...

Авиакатастрофа. Погибли 92 человека - солдаты, чуть не весь Ансамбль имени Александрова. Среди погибших и Елизавета Глинка - она везла медикаменты в Сирию.
Вечная память!
аква 1

о правилах ведения диалога

Наша дискуссия о коммунистическом идеале и идеалах вообще (здесь и около) зашла в тупик и мы, было, решили ее бросить за неперспективностью - я совсем, а мой собеседник до очной встречи, на которую он почему-то возлагал надежды. Но утром (как всегда) подумав, я решил, что так поступать негоже и написал ему вот такое письмо:

Нет, Алеша я сегодня утром, подумав, пришел к другим выводам. Во-первых, я не разделяю Вашего оптимизма относительно устных дискуссий. Хотя бы потому, что организовать разговор вдвоем при нашей занятости и физической удаленности трудно, а участие нескольких лиц превращается в гвалт; мы не имеем навыков организации коллективного обсуждения, которые были у ГП. Во-вторых, неужели мы не в силах справиться с задачей ведения содержательного и продуктивного диалога? Принимаю Вашу мысль, что нужны правила и что грех не воспользоваться некоторыми наработками ММК.
Я думаю, что решение этой задачи - проведение такого диалога - само по себе полезно, независимо от важности обсуждаемой темы.
Для начала предлагаю следующее:
1. Четкое разделение возражений и вопросов на понимание. Не начинать возражать, не убедившись и не убедив собеседника, что понял, что он высказал. Лучше всего после вопросов резюмировать позицию собеседника своими словами, если и не по своей инициативе, то по его требованию, и получить подтверждение: да, я имел в виду именно это. Предлагаю возражать начинать только на следующий день - нам торопиться некуда. У меня есть в этом личная корысть - днем я занят другим и трудно переключаться, а утро - время обретения ясности.
2. Избегать внесения в обсуждение новых тем и понятий без нужды и обоснования этой нужды. В случае, если таковое происходит ненамеренно, по причине кажущейся очевидности нововведения, исправляться по требованию собеседника без возражений.
3. Избегать эмоционально-нравственных характеристик и ссылок на недобросовестность друг друга и персон, чьи суждения привлекаются в дискуссию. Действует презумпция, что все стремятся к обретению истины и желают добра. Это, разумеется, не так, но только при такой презумпции можно удерживать содержательный характер обсуждения. По человеческой слабости возможны срывы - они добродушно игнорируются.
Пока у меня всё. Пожалуйста, вопросы, поправки, добавления. Когда достигнем согласия относительно правил, дам свою формулировку предмета обсуждения.

просыпаюсь лицо

Бытие-для-одного

Бытие-для-одного
Этот момент выражает то, как конечное есть в своем единстве с бесконечным или же есть как идеальное [ideelle, снятое]. Для-себя-бытие [как истинная бесконечность] имеет отрицание не в самом себе как определенность или границу и, значит, также не как соотношение с некоторым другим, нежели оно, наличным бытием. Обозначив этот момент как бытие-для-одного, следует сказать, что нет еще ничего, для чего бы он был, – еще нет того одного, момент которого он составлял бы. И в самом деле, такого рода одно еще не фиксировано в для-себя-бытии; то, для чего нечто (а здесь нет никакого нечто) было бы тем, что вообще должно было бы быть другой стороной, есть равным образом момент [т.е. снятое и еще не положенное], есть само лишь бытие-для-одного, еще не есть одно. — Следовательно, еще имеет место неразличенность тех двух сторон, которые можно усмотреть в бытии-для-одного. Есть лишь одно бытие-для-иного, и так как есть лишь одно бытие-для-другого, то последнее есть также лишь бытие-для-одного; оно есть лишь одна идеальность того, для чего или в чем некоторое определение должно было бы быть как момент, и того, что должно было бы быть в нем моментом [т.е. одного]. Таким образом, для-одного-бытие и для-себя-бытие не составляют истинных определенностей в отношении друг друга. Поскольку мы принимаем на мгновенье, что имеется различие, и говорим здесь о некотором для-себя-сущем, то само для-себя-сущее как снятость инобытия соотносится с собою как со снятым иным, стало быть, есть для-одного; оно соотносится в своем ином лишь с собою. Идеальное необходимо есть для-одного, но оно не есть для иного; то одно, для которого оно есть, есть лишь само же оно. — Следовательно, «Я», дух вообще или Бог суть идеальны, потому что они бесконечны, но в своей идеальности они, как для-себя-сущие, не разнятся от того, что есть для-одного. Ибо, таким образом, они были бы лишь непосредственными или, точнее, наличным бытием и бытием-для-иного, потому что то, что есть для них, было бы не они сами, а некоторое иное, если бы им не был присущ момент бытия-для-одного. Поэтому Бог есть для себя, поскольку сам он есть то, что есть для него.
Для-себя-бытие и для-одного-бытие суть, следовательно, не разные значения идеальности, а существенные, неразделимые ее моменты.

И все-таки, вопреки тому, что утверждает kaktus77, я считаю, что у Гегеля снятие - это то же, что распредмечивание, приведение в подвижное состояние, прежде чем быть положенным как определенное нечто, предмет. Снятие, идеализация, распредмечивание противополагаются полаганию, опредмечиванию, объективации. В деятельностнной методологии снятию соответствуют распредмечивание и проблематизация, когда некий предмет, воспринимаемый как данное, опознают  как момент деятельности определенного позиционера. У Гегеля место деятельности занимает подвижка духа, его приход в движение. Иначе я ничего не понимаю!

двуликость сущности

Читая изложение этики Н.Гартмана - об идеальной природе ценностей и актуальном характере этоса, в котором они реализуются - понял вроде бы, почему Гегель отождествляет "снятие" с "идеализацией". И почему снятое, идеальное противопоставляет налично-реальному.
Идеализация есть выход в мир идей для добычи сущности того, что идеализируется (познается в идее). И вот интересно, как идеальное воспринимается умом (и сердцем) в терминах силовых - крепости, твердости, прочности. Оно (идеальное), с одной стороны, полагается как прочнейшее, неизменное, вечное - в отличие от изменчивой реальности. А с другой, для нас, в наших возможностях схватывания, постижения, оно зыбко и хрупко.
Бог есть твердыня, основание всего (Крепкий). И в то же время есть что-то ускользающее от нашего восприятия при малейшем дуновении, леденящем или иссушающем: "глас хлада тонка...".
сплю

держим оборону

Удалось сменить пароль. И не буду просить firefox его запоминать. Надеюсь, сегодняшние левые репосты были последние. Но пасаран!