July 7th, 2015

просыпаюсь лицо

про интернирование одаренных

В комментах к посту про школу "Интеллектуал" возник у меня спор с Анонимом, который высказал прямо-таки отвращение к такому типу школ. Фильтруя шум вроде обвинения устроителей и педагогов "Интеллектуала" в корысти, подытожу аргументацию.
Замысел "Интеллектуала" стоит на трех китах:
- отбор одаренных детей;
- помещение их в интернат (для создания интеллектуальной соревновательной среды и ограждения от помех, связанных с присутствием в классе детей, отстающих и не желающих учиться);
- привлечение работников наук высокого класса в качестве учителей и воспитателей.
Аноним утверждает следующее:
1. Одаренные дети - это вообще миф, используемый плохими учителями для оправдания своей профессиональной беспомощности и лени. В союзники он привлекает В.В.Давыдова ("Лекции по общей психологии", с. 87-90), который действительно придерживается того же взгляда.
2. Изолировать "одаренных" детей от общества других детей - вреднейшая идея. Это, во-первых, приводит к тому, что дети вырастают изнеженными и не умеющими постоять за себя и за то, что им дорого (в качестве контрастного примера он приводит историю из детства Г.П.Щедровицкого, которому приходилось носить с собой железный прут, чтобы звщитить себя от дворовой шпаны), а, во-вторых, развивает в них снобизм "белых ворон", интеллектуальной аристократии.
3. Ученым нечего делать в школе, наука и педагогика - две разных профессии. Здесь Аноним также ссылается на Г.П.Щедровицкого, который будто бы (не проверял) где-то сказал, что при таком совмещении получается халтура в обеих областях, науке и обучении.
У меня есть достаточно определенная точка зрения по первому пункту. Здесь, по-моему, Аноним смешивает два вопроса. Несомненно, на мой взгляд, что люди рождаются не равными, в том числе и по уму, по всем тем способностям, которые ум составляют. Это не отменяет того, что способности можно и нужно развивать, только податливость развитию и достигаемые результаты будут разными. Как и того, что дурные учителя злоупотребляют ссылками на "генетику".
По второму пункту. По-моему, выигрыш в результативности обучения за счет концентрации способных и мотивированных очевиден. Довод об отрицательных последствиях сегрегации тоже понятен. Это, если взять шире, модная сейчас тема инклюзии - совместного обучения самых разных детей, включая и одаренных, и умственно отсталых, и инвалидов разного рода - ради воспитания толерантности и общественного единства. Может быть, нужно разделить пространство обучения и пространство общения?
По третьему пункту не знаю пока, что сказать.
аква 2

Вальдорфская игрушка: что удалось понять

Далеко меня увело от моей столбовой дороги. И вальдорфская педагогика-то не предмет моего первейшего интереса, а игрушка, куклы и вовсе "в другой комнате". На в. педагогику я кинул взгляд как на одну из, игрушки упомянул при ее обсуждении директор в. школы. А дальше оказалось, что есть человек, который эти куколки не-на-видит: mmekourdukova. Это здорово, решил я, спор между любящими и ненавидящими (в кругу читателей поста mme таких оказалось большинство) прояснит для меня истину.
В какой-то мере так и произошло.
Да, я не сказал, что главная особенность в. кукол - та, что у них совсем отсутствуют черты лица или едва прорисованы. Там в комментах есть ссылки, где на них посмотреть.
Итак, вот что мне стало ясно. Несколько банальностей.
Игрушки нужны, чтобы дети в них играли. Если игрушка просто для любования и хвастовства, то своего основного назначения она не выполняет.
В игре ребенок развивается. И поскольку в каждом возрасте свои потребности развития, постольку нужны и сообразные возрасту игрушки. До трех лет вкладыши, пирамидки, каталки. А с трех - куклы и прочее, нужное для сюжетной игры. Так вот, для сюжетной игры более пригодны ненавязчивые куклы, оставляющие простор воображению. Хуже - перегруженные деталями "от изготовителей", как Барби. Еще хуже - механические, запрограммированные на определенное поведение. Хуже не вообще, а для сюжетной игры. Для любования - ОК. Да и для некоторых занятий. Мне сегодня одна мамаша рассказала, как ее дочь шила платья и башмаки для подаренной Барби - тоже вполне себе развитие.
Это все потому и банальность, что известно испокон веку. И безликость народных кукол, похоже, не от бедности и загруженности мамаш работой, а от понимания главного назначения кукол. Поскольку же рынок агрессивен и соблазняет именно неигровыми куклами и игрушками, то приходится специально заботиться об игрушках развивающих.
Ведь мнение одного из комментаторов поста mme Курдюковой, что не нужно, чтобы игрушки развивали, нужно отнести на счет недомыслия, не так ли? Это из серии: детей не нужно воспитывать, их нужно любить.