СИРОТЫ 243: встреча с реальной ПМПК и снова о гипердиагностике
Гипердиагностика, напомню, это когда человеку (я в первую очередь о детях) ставят диагноз, преувеличивающий тяжесть и необратимость его физических или психических недостатков, и этим ограничивают его жизненные возможности – в получении образования, выборе работы, вообще в самостоятельной жизни. Я написал «физических и психических недостатков», но с физическими-то проблема не так остра, их наличие и величина достаточно легко проверяемы. А вот умственная отсталость разной степени тяжести и «задержка психического развития» (ЗПР) тоже разной степени и по разным причинам – это всё в совокупности область, где ошибиться много легче. А последствия могут быть очень печальны: грубо говоря, объявят запущенного ребенка дурачком и учить будут соответственно, и так его жизнь и покатится – убогая. Тему гипердиагностики и работы психолого-медико-педагогических комиссий (ПМПК), которые ставят детям диагнозы, я уже обсуждал здесь и здесьl, как и более широкую тему «власти специалиста» (http://gignomai.livejournal.com/547094.html, http://gignomai.livejournal.com/547365.html).
Есть еще серия публикаций на эту тему знающей дело
solinsky:
http://solinsky.livejournal.com/51074.html
http://solinsky.livejournal.com/51225.html
http://solinsky.livejournal.com/51633.html
http://solinsky.livejournal.com/51958.html
http://solinsky.livejournal.com/52121.html,
из которой я приведу итоговый вердикт:
«Итак, можно выделить три устойчивых характеристики в практике принятия решений ПМПК относительно детей из учреждений:
– использование ограниченных подходов к оценке развития ребенка, ориентация на удобство ребенка для системы, игнорирование принципов и практик интегрированного образования;
– использование решений ПМПК сотрудниками учреждений общественного воспитания для облегчения своей деятельности, стремление избавиться от сложных детей;
– высокий уровень взаимопонимания между сотрудниками учреждения и ПМПК при принятии решений».
Скажу еще своими словами, погрубее и попроще: источник зла (гипердиагностики) автор видит в том, что работники учреждений общественного воспитания (детсадов, школ, детдомов) стремятся облегчить себе жизнь, избавляясь от «трудных» детей, а ПМПК помогают им в этом (по причине профессиональной отсталости и административной солидарности).
Поводом вернуться к этой теме стало для меня то, что в свою последнюю смоленскую поездку я встретился и поговорил с директором Центральной ПМПК Смоленской области – сейчас это Центр диагностики и консультирования – Натальей Ивановной Диваковой.
(Кстати сказать, solinsky написала в конце своей серии, что «последние 15 лет ряд регионов проводит реформу ПМПК – их включают в состав психолого-медико-педагогических центров помощи семье и детям, внедряют технологии пролонгированного наблюдения за детьми. Однако трудно судить о том, насколько при этом изменяется подход к решению проблемы». Вот в таком центре я и побывал).
( Collapse )
Каков итог? Что я увидел?
Первое. Появление у ПМПК новых инструментов, дающих возможность добиваться более надежного диагноза.
Второе и третье – это изменения в сознании работников ПМПК и работников интернатов.
Первое объективно, но работает только при наличии второго и третьего, а они, увы, не гарантированы повсюдно (мне-то явно везет на хороших людей).
Если же все-таки ставить вопрос о гарантиях, то пока не встречал ничего более убедительного, чем то, пишет в конце своей серии постов
solinsky:
«Важнейшей задачей становится уход от монопольности как в подходах к оценке развития ребенка, так и доминировании институций в принятии решений. При этом в отношении детей из учреждений важно найти такой способ регуляции, который бы позволял включать в процесс принятия решения о судьбе ребенка с особыми образовательными нуждами независимых участников, которые бы могли предоставить альтернативы устройству ребенка».

Есть еще серия публикаций на эту тему знающей дело
http://solinsky.livejournal.com/51074.html
http://solinsky.livejournal.com/51225.html
http://solinsky.livejournal.com/51633.html
http://solinsky.livejournal.com/51958.html
http://solinsky.livejournal.com/52121.html,
из которой я приведу итоговый вердикт:
«Итак, можно выделить три устойчивых характеристики в практике принятия решений ПМПК относительно детей из учреждений:
– использование ограниченных подходов к оценке развития ребенка, ориентация на удобство ребенка для системы, игнорирование принципов и практик интегрированного образования;
– использование решений ПМПК сотрудниками учреждений общественного воспитания для облегчения своей деятельности, стремление избавиться от сложных детей;
– высокий уровень взаимопонимания между сотрудниками учреждения и ПМПК при принятии решений».
Скажу еще своими словами, погрубее и попроще: источник зла (гипердиагностики) автор видит в том, что работники учреждений общественного воспитания (детсадов, школ, детдомов) стремятся облегчить себе жизнь, избавляясь от «трудных» детей, а ПМПК помогают им в этом (по причине профессиональной отсталости и административной солидарности).
Поводом вернуться к этой теме стало для меня то, что в свою последнюю смоленскую поездку я встретился и поговорил с директором Центральной ПМПК Смоленской области – сейчас это Центр диагностики и консультирования – Натальей Ивановной Диваковой.
(Кстати сказать, solinsky написала в конце своей серии, что «последние 15 лет ряд регионов проводит реформу ПМПК – их включают в состав психолого-медико-педагогических центров помощи семье и детям, внедряют технологии пролонгированного наблюдения за детьми. Однако трудно судить о том, насколько при этом изменяется подход к решению проблемы». Вот в таком центре я и побывал).
( Collapse )
Каков итог? Что я увидел?
Первое. Появление у ПМПК новых инструментов, дающих возможность добиваться более надежного диагноза.
Второе и третье – это изменения в сознании работников ПМПК и работников интернатов.
Первое объективно, но работает только при наличии второго и третьего, а они, увы, не гарантированы повсюдно (мне-то явно везет на хороших людей).
Если же все-таки ставить вопрос о гарантиях, то пока не встречал ничего более убедительного, чем то, пишет в конце своей серии постов
«Важнейшей задачей становится уход от монопольности как в подходах к оценке развития ребенка, так и доминировании институций в принятии решений. При этом в отношении детей из учреждений важно найти такой способ регуляции, который бы позволял включать в процесс принятия решения о судьбе ребенка с особыми образовательными нуждами независимых участников, которые бы могли предоставить альтернативы устройству ребенка».