September 28th, 2013

просыпаюсь лицо

Еще о кулаке

Вот не так давно поднимал я вопрос: кто такой кулак, что это за нравственный тип? А тут лента в лице historian30h подбросила рассказ С.П.Подъячева "Кулак", весьма выразительный. Что сказать? Все правда, кулак - работящий, хозяйственный крестьянин, однако не симпатичен он мне. Бедняк впрочем, как он там изображен, тоже, но его жалко. И не очевидно, что он бедняк по заслугам.
старый гляжу

СИРОТЫ 176: осмотримся и - вперед

Пора мне продолжить свое исследование того, КАК СКЛАДЫВАЛАСЬ СИСТЕМА. Но, прежде чем вернуться к истории семейных детских домов, еще раз спрошу себя: что я хочу узнать и понять?

Мне все время втолковывают: только в семье, только в семье, не может ребенок вырасти нормальным в учреждении. Договорились до осуждения руководителя детского дома и прекрасного (всеми признается) педагога А.Калабалина за то, что у него был ТАКОЙ ДЕТСКИЙ ДОМ, ЧТО ДЕТЯМ НЕ ХОТЕЛОСЬ ИЗ НЕГО УХОДИТЬ В СЕМЬИ. Это де преступно было с его стороны...

Последнего мое сознание не вмещает, это, по-моему, бзик. Но убеждать меня в достоинствах семьи излишне. Я не согласен ни с большевичкой Коллонтай или современными радикал-феминистками, что семья обречена, ни даже с великим Платоном, считавшим общественное воспитание более предпочтительным, чем семейное. Нужны и то, и другое, они дополняют друг друга.
И я полностью согласен, что СЕМЬЯ НУЖНА РЕБЕНКУ. Но! Мы же имеем дело с ситуациями, когда ребенок уже ПОТЕРЯЛ СЕМЬЮ, навсегда или на время, и всё остальное - усилия, более или менее успешные, компенсировать эту утрату.

Так вот я хочу понять, ГДЕ КОНЧАЕТСЯ СЕМЬЯ И НАЧИНАЕТСЯ НЕ-СЕМЬЯ. Может быть, что-то тоже очень хорошее, похожее, но не совсем она. Если совсем по-простому, то есть семья как таковая, кровная. Есть родственная или "соседская" опека, это - та же семья, из которой смерть или что-то иное выкрало родителей. Есть усыновление, "почти родная" семья, рожденная готовностью принять ребенка как родного. В моем восприятии вот это как бы безусловные претенденты на семейность. Я согласен с Семейным Кодексом, что усыновление - приоритетная форма семейного устройства. Но, как давно уже выяснилось, не решающая всех проблем (просто количественно, оглянитесь вокруг себя многие ли из ваших друзей, знакомых, хорошие, добрые люди, готовы усыновить сироту?) - потому и появились, и появляются другие формы.
Есть учреждение, детский дом, которое и не притворяется семьей. (И то не всегда, Калабалин, вот например, говорил о "социальной семье"). И есть какое-то количество ПРОМЕЖУТОЧНЫХ форм, в которых наряду с заместителями родителей участвует государство, прежде всего ДЕНЬГАМИ И КОНТРОЛЕМ - семейные дома, приемные и патронатные семьи, детские деревни, пансионы разные с квазисемейной структурой, наконец, классический фостер, если выйти за российские границы. По всему, что я знаю, успел узнать, в этой промежуточной области случаются отношения и судьбы ничем не хуже хорошей семьи, но случается и иначе. Более того, хороший, успешный фостер, будучи спасением для измученного ребенка, и не претендует заменить семью...

От чего это зависит? Если критерий - это любящий человек, "единственный взрослый", то он ведь где угодно может случиться или не случиться.
Говорят: отец-мать всегда с ребенком, а воспитатель пришел и ушел, уволился как А.Калабалин от невыносимых условий. Так и отец нередко уходит из семьи, и матерей таких я за долгую жизнь знавал, которые, влюблясь, детей бросали.
Говорят: воспитателя никогда не хватит на много воспитанников. А как в многодетных семьях справлялись? И кто мешает на группы разбивать с постоянным воспитателем (что и делается в этих самых СОС-деревнях и пансионах)?
Я не то, чтобы все ту же песню в защиту детских домов пою. Я - за ВСЕ ФОРМЫ. Все они имеют и свои достоинства, и "своих" детей, и свои проблемы. Не исключая детских домов! Все надо совершенствовать, всем помогать. И, возможно, искать новые. Ибо, как справедливо подчеркивает vojatui, новому времени - новые задачи.
Но прошлый опыт надо осмыслить. Так что я пошел исследовать дальше.