September 7th, 2013

аква 2

СИРОТЫ 156 - как складывалась система: опека (2)

В советскую эпоху и потом в постсоветскую древнее установление опеки менялось и менялось сильно. Чтобы это сделать явным, выделю три вещи: принудительность опеки для опекуна, плату за его труд и, главное, сам предмет опеки, содержание опекунства.
Вот как об этом пишет в своем «Курсе гражданского права» К.П.Победоносцев (да, тот самый, который «совиные крыла», он, как говорят специалисты, был юрист высокого класса).

1. «Русский закон не говорит прямо, имеет ли избранный опекун, и по каким основаниям, право отказаться от опекунской должности.  О родителях прямо сказано, что они могут отказаться (230, 231), а о прочих не упомянуто. В иностранных законодательствах вообще предполагается, что принятие опеки есть общая гражданская повинность и что отказаться можно лишь в определенных законом случаях, с разрешения суда. У нас к этому предмету и закон, и обычай равнодушны, и причины отказа вовсе не означены в законе. Впрочем, надо полагать, что и у нас опекунство считается обязанностью, а не правом, следовательно, должно иметь характер принудительности, обязательности».

Как это понять? Статью 231 я приводил в прошлом посте: «Когда в завещании опекуна не назначено, а оставшиеся в живых отец или мать сей обязанности на себя не примут, то опекуны избираются и определяются правительством». С одной стороны, «обязанность», а с другой – ее можно не принять и закон  не может принудить. Впрочем, если родителей нужно принуждать, то это очень напоминает то самое уклонение от родительских обязанностей, за которое сейчас родительских прав лишают. А Победоносцев выявляет интенцию закона: справедливо, чтобы это рассматривалось как обязанность.

2. Приведу кусок (из того же «Курса»), большой, поскольку логика заключена в самом способе рассуждения и аргументации. «Вознаграждение за труды опекуны (все вместе, если их несколько) получают 5 процентов ежегодно. Неоднократно возникал и возникает еще вопрос: с чистого или с валового дохода надлежит полагать это вознаграждение. Вопрос сей разрешается весьма разнообразно, и можно привести немало решений в том и в другом смысле. …
Нельзя не различать в сем отношении роды имущества, состоящего в управлении. Если доход состоит в процентах с капиталов, хранящихся в кредитных установлениях, то может возникнуть вопрос: имеют ли право опекуны на 5% из сего дохода, так как обороты капиталов в банке совершаются сами по себе, независимо от трудов и стараний опекунов? Иные разрешают вопрос сей отрицательно, полагая, что опекуны имеют право на % с капитала лишь в том случае, когда капитал образовался из доходов с управляемого опекуном имения и положен опекуном в кредитное установление без вычета 5% в свою пользу; но с таким решением едва ли можно согласиться. Закон  определяет  вознаграждение  опекунам  за  труды,  не объясняя,  за  какие именно; но, кроме управления имением, может быть опекуну не менее труда в воспитании малолетнего, в надзоре и попечении, следовательно, приведенное толкование теснее того закона, к коему относится. Впрочем, нельзя оспаривать, что в отдельных случаях, по обстоятельствам дела, и в случае доказанной небрежности или беспечности опекуна, может возникнуть вопрос о праве его на вознаграждение… .
Практика Сената склоняется, однако же, к тому воззрению, что определяемое опекунам вознаграждение 5% следует исчислять с чистого, а не валового дохода, ибо толкование 284 ст. Гражданского Законодательства в смысле исчисления с валового дохода имело бы невыгодные последствия для опекаемых…
Вместе с тем Сенат признает, что вознаграждение опекуны получают только с доходов, а не с иных прибылей в имуществе опекаемых, поэтому вознаграждения опекунам не полагается, напр. с взысканных с должников капиталов, из сумм, вырученных от продажи леса, когда они представляются не доходом, а когда сама продажа уменьшает ценность имения; с выигрыша на билет внутреннего займа…».

Итак, труд опекуна оплачивается. Но какой труд и как он оценивается. Явно, что в первую очередь труд по умножению собственности подопечного и что получит опекун тем больше, чем больше будет доход. Причем именно зависящий от его труда и сноровки. Победоносцев, правда, оспаривает такую «тесноту» толкования, говоря, что в ней не учтен труд воспитания.

3. Об этом у него и отдельно: «Заботу о личности и о воспитании малолетнего римское право предоставляло обыкновенно его родственникам; должность опекуна вообще относилась к представительству малолетнего по имуществу. Не таково воззрение на этот предмет нового права: ныне на опекуна возлагается, совместно с управлением по имуществу, попечение о личности питомца. За имуществом же питомца опекун должен смотреть внимательнее, чем за своим, ибо закон вообще обязывает его управлять сим имуществом, как доброму хозяину свойственно, и сообразно тому возлагает на него ответственность за ущербы. …
Опекуны, когда их несколько, могут все совокупно заведовать опекой, или может быть между ними установлено разделение занятий, по усмотрению опеки и по обстоятельствам: напр., одному из опекунов может быть предоставлено воспитание малолетнего, с надзором за его личностью, другим – заведование имуществом или частью имущества».

Вот в этом контексте станет понятно, как работал правовой ум большевиков.
аква 2

СИРОТЫ 157: как складывалась система: опека (3)

Итак, при каждом изменении в нормировании института опеки нужно ответить на три вопроса:
1. В чем законодатель видит задачи опеки, содержание опекунского труда?
2. Кто и на каких основаниях становится опекуном?
3. Оплачивается ли труд опекуна и как?

В советское время, в отличие от дореволюционного, семейно-правовые вопросы (включая и опеку) никогда не рассматривались в рамках гражданского права, только в специальном семейном законодательстве. Это важно сказать, потому что в самом конце советской и в постсоветскую эпоху появилась тенденция к смешению этих двух областей и появлению смешанных форм, с которыми еще будем разбираться.

Collapse )
аква 2

СИРОТЫ 158: опека (4)

Чтобы не загромождать предыдущую запись, я опустил одно новшество Кодекса 1926 года, сохранившееся и до нашего времени: различение опеки и попечительства. В Кодексе 1918 забота обо всех несовершеннолетних (до 18-ти лет), не находящихся на попечении родителей (и о душевнобольных), обозначалась одним словом «опека». О попечительстве там говорится только в отношении совершеннолетнего, который «вследствие старческой дряхлости или других недугов или неопытности не может надлежащим порядком вести свои дела вообще или защитить свои интересы в каком-либо определенном случае» и сам ходатайствует о назначении ему попечителя. Кодекс 1926 года вводит современное разделение: «Опека учреждается над несовершеннолетними до четырнадцати лет и над лицами, признанными в установленном порядке слабоумными или душевнобольными. … Опекуны от имени и в интересах подопечных осуществляют права и выполняют обязанности последних, а «Попечительство учреждается над лицами несовершеннолетними от четырнадцати до восемнадцати лет и над совершеннолетними, если последние по своему физическому состоянию не могут самостоятельно защищать свои права. Попечители оказывают этим лицам в соответствующих случаях содействие при осуществлении ими их прав и при выполнении ими их обязанностей, а равно охраняют их от злоупотреблений со стороны третьих лиц». Так с тех пор и сохраняется.
Ну и историко-филологическая справка.
«Римское право различает исстари два вида опеки: опеку в собственном смысле, tutela, и попечительство, cura, но принципиального различия между обоими видами нет. Разница сводится только к тому, что в тех случаях, когда необходимо при заключении сделки согласие опекуна, это согласие при tutela выражается в форме auctoritatis interpositio, а при cura в виде простого consensus curatoris. Auctoritatis interpositio давалась непременно тотчас же при самом заключении сделки опекаемым и в виде ответа опекуна на соответствующий вопрос контрагента ("Auctor ne fis? - Auctor fio"), меж тем как consensus curatoris мог быть дан и не in continenti, а ранее или позже волеизъявления самого опекаемого.
Роль опекуна (tutor) или куратора (curator) может быть различна, смотря по характеру недееспособности, послужившей основанием для учреждения опеки. Иногда эта недееспособность будет полной (малолетний, безумный); тогда опекун или попечитель должен вполне заменять подопечного, должен самостоятельно вести все его дела. В других же случаях недееспособность будет лишь частичной (несовершеннолетний, расточитель); тогда акты чистого приобретения, только улучшающие положение опекаемого (так называемые negotia lucrativa - например, принятие подарка), последний может совершать и сам; для всех же остальных актов (отчуждение имущества, вступление в обязательство и т.д.) необходимо согласие опекуна или попечителя; в таких случаях роль опекуна будет лишь ролью, подкрепляющей действия опекаемого».
Это из книги И.А.Покровского «История римского права». Часть латинских слов я, по невежеству, не понял, но не стал ни убирать, ни искать перевод. Кому надо, переведет, а общий смысл ясен.