February 1st, 2013

сплю

(no subject)

Убивая пришедший комментарий бота к старой записи (из серии, посвященной книге о Клименте Александрийском (http://gignomai.livejournal.com/106891.html), которую я некогда переводил), выхватил мысль-вопрос, показавшуюся мне любопытной. Повторю (те записи мало кто читал из-за их громоздкости и мудрености темы):
Приближает ли к Богу понимание того, что значит приближение к Богу? А понимание того, как понимал приближение к Богу Климент Александрийский?

с кем, ежели, не дай Бог, в разведку

Он меня убеждает, что самое верное впечатление о человеке получаешь в тот самый момент, когда ты его впервые увидел. Вот прямо открылась дверь и все ясно, а все последующее, что бы ты о нем ни узнавал и сколько бы ни думал, только затемняет дело. Ну как же, говорит, это же веками известно: первое впечатление - самое верное. А я ему: а как же пуд соли, который надо вместе съесть? Ни в какую.
Уайльда еще вспомнил ("Поверхностен тот, кто не судит по внешности").
При том, что согласились, что критерий оценки: дело, вроде того, что вместе в разведку и т.п.
Придуривается? Или кому как?

Сироты в России 3: продолжаю непонимать

Сложно всё, но пытаюсь разобраться. Очень мне не по душе то, как это обсуждается. Протестующая общественность, включая и профессионально подготовленную ее часть все свела к проблеме усыновления. У них так все выглядит. Детский дом - это это всегда плохо, ребенок должен жить в семье. Значит, он терпим только в качестве временного пристанища, пока не разберут по семьям; это аксиома, сомневаться в которой может либо идиот, либо невежда, либо тот, кто извлекает выгоду из удерживания детей в казенном доме. Что мешает? Во-первых, работники детских домов, которым выгодно удерживать детей, им за них деньги платят. Во-вторых, власть, недостаточно поощряющая усыновителей. В-третьих, нравственная ущербность потенциальных усыновителей, которым подавай здоровеньких и голубоглазых, тогда как в детдома попадают все больше дети наркоманов и алкоголиков да мигрантов.
Ну и что делать? Программы нет ни у власти, ни обещанной альтернативной у ее критиков.
Но и в исходных постулатов далеко не все ясно. Все ли так плохо с детскими учреждениями? Ведь их много и разных, а скандальные разоблачения относились к единицам.
Есть много промежуточных форм, между обычным детским домом и усыновлением. И вообще, что с чем мы сравниваем - дурной детский дом с неквалифицированным персоналом и идеальную приемную семью или замечательно организованный интернат (есть такие? что такое, например, суворовские и нахимовские училища?) с семьей, плохо подготовленной к этой трудной задаче?
И потом, даже если принять, что приемная семья всегда лучше казенного учреждения, то ведь очевидно, что всех сразу не разберут, значит детям придется сколько-то быть в детском доме, значит нужно думать и о том, чтобы там им тоже не было плохо? Или имеется в виду, что только государственные дома плохи и нужно на что-то вроде американской фостерной системы переходить (правда, если американские источники почитать, то к ней сходные претензии предъявляются)?
Я не пытаюсь, как Платон, утверждать, что государственное воспитание детей вне семьи лучше семейного, я просто хочу разобраться, какие тут возможности и ограничения.
Особая тема - учреждения для больных детей. С одной стороны, именно про них самые страшные истории рассказывают. С другой - есть же, видимо, болезни, требующие лечения, которое невозможно обеспечить дома...
Моя конечная цель, как я уже писал: составить перечень проблем, выяснив по возможности, от кого и чего зависит их решение.
Перед этим и для этого нужно выяснить:
1. Какие формы и учреждения для сирот предусмотрены в России законом.
2. Что известно об их реальном состоянии.
3. Как по ним распределяются дети, лишившиеся попечения родителей.
Тогда можно будет посмотреть, что, собственно, во всем этом плохо, что надо бы изменить и т.д.