January 6th, 2013

аква 1

Читаю псалмы: 61 (2)

Второе непростое место в этом псалме - стихи 12-13.
Син.: Однажды сказал Бог, и дважды слышал я это, что сила у Бога, и у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воздаешь каждому по делам его.
Точно так же и у евреев: Однажды сказал Всесильный, дважды услышал я, что сила — у Всесильного. И у Тебя, Г-сподь, милосердие, ибо Ты воздаешь каждому по делам его.
Почему "дважды"?
В РББИ догадались: "дважды" обычное для древних умножение (наверно, А.С.Десницкий ака ailoyros перводил или консультировал) и перевели так, по-простецки:
Бог сказал, и я это слышал не раз:
что сила исходит от Бога!
Господи, Ты добр.
Ты дашь каждому,
что он заслужил.
(Исправил только "Господь" на "Господи" - надо совсем не иметь вкуса, чтобы отказываться от общеупотребительной звательной формы).
А в нашем, греко-славянском варианте интересней.
Слав. Единою глагола Бог, двоя сия слышах, зане держава Божия,
и Твоя, Господи, милость: яко ты воздаси комуждо по делом его.
Ну и попонятнее в рксском переводе LXX: Однажды Господь сказал, и эти две (истины) я слышал: что сила у Бога,
И у Тебя, Господи, милость, ибо Ты воздашь каждому по делам его.
Западные переводы, и новые, и старые - все по первому варианту.
старый гляжу

давайте не лгать - это минимум

Увлеченные борьбой сограждане не гнушаются солгать или повторить, не проверив, ложь чужую. Мне это противно и к тому же считаю это вредным для отечества - вне зависимости от того, с какой стороны лгут. Обращаю внимание читателей на очередной такой случай - клеветы в адрес патриарха, к которой причастился и кое-кто из уважаемых мною френдов. Про это - вот здесь (текст местами эмоциональный, с оскорблениями, но суть, по-моему, безупречна).

интеллектуальная гигиена в информационном веке

Что делать-то - когда тебя бомбардируют сведениями? И о вещах предположительно важных, о которых знать и любопытно, и надо бы. В идеале, конечно, нужно действовать так, как рекомендуют в учебнике по метапредмету "Знание" - я писал об этом. Но ведь ни сил, ни времени... Многие, знаю, решают вопрос так: чего не могу проверить, того не хочу знать. Я так не могу. Но вот, когда я задумался над этим, то понял, что как-то само собой определенное решение у меня сложилось - оно только требует ясного осознания, некоторой отладки и сознательно-последовательной реализации.
А состоит оно в том, что в сознании, в памяти появился некий отсек с маркером "Важное непроверенное", в который я автоматически все такое и складываю, когда возможно, с дополнительными пометами об источнике, его авторитетности, способах экстренной при необходимости проверки и т.п. Там же где-то, близко от входа, каталог, который нетрудно посмотреть - предметный (по родо-видовому признаку) и по ключевым словам (иногда образам). Соответственно, появление дополнительных сведений о наличном уже в хранилище предмете ведет к наращиванию его содержательности и "веса". Вот этот вес - это очень важный, но еще не вполне мною понятый показатель, учитывающий важность, достоверность, доступность моему воздействию и т.д.
В постоянном общении с этим хранилищем и принимаются решения: "пора действовать" или "подождет", или "пусть идут куда подальше...".
просыпаюсь лицо

на полях статьи Виталия Дубровского

В.Я. с медологическим размахом пытается "псевдопрограмматически" (его термин) построить схему организации и развития философского (в широчайшем смысле слова) мышления.
Разбираемся с этим (пока вдвоем с ЛП), ищем ошибки :)
А мысль на полях такая: критика наиболее продуктивна, когда ищешь и находишь ошибки в решении задачи, которую ты перед собою еще не ставил - не решался ставить или в голову не приходило.