November 11th, 2009

Рискну про астрологию

"Рискну" - потому, во-первых, что ничего в ней не понимаю. И потому, во-вторых, что даймон категорически против.
История моих отношений - точнее, попыток завязать отношения, приблизиться, заглянуть в окошко = с этим предметом примерно такова.
До какого-то времени я считал ее чистым бредом. Сначала по здравому смыслу (как это звезды могут влиять на мою жизнь?). Потом получил еще убедительный довод от авторитетного лица: Максим Грек написал где-то, что если бы астрологические басни были верны, то Исав и Иаков не различались бы так внешностью, нравом и судьбой.
Имея такое вот представления, я заговорил на эту тему году эдак в 1988-м с только что обретенным приятелем, Алешей Луньковым, который разъяснил мне, что этот аргумент плох тем, что направлен не против реальной астрологии, а против выдуманной. Реальная, мол, астрология не дает прогнозов, которые с неизбежностью осуществляются, а лишь указывает на тенденцию. Причем - и это мне показалось привлекательным - этой тенденции можно следовать, а можно ее, напротив, преодолевать. Первое легче и безопаснее, но второе, если получается, может перевести человека на качественно иной уровень...
Впечатлившись этим разъяснением, но по лености не предприняв никаких усилий для углубления в предмет, я тем не менее, был уже готов без предвзятости отнестись к тому, что астрологией занимался Е.Л.Шифферс. Причем, проделал стремительную эволюцию: начал с полного отвержения как вредной чепухи, а кончил тем, что общение со всяким новым человеком начинал только после составления его гороскопа.
Прошло еще какое-то время и жизнь свела меня с Аркадием Левицким, а это - лицо весьма известное в мире российской астрологии. Мы с ним несколько раз заговаривали на эту тему, но, хотя между мною и астрологией уже не стоял "аргумент Максима Грека", мне все равно было непонятно, как это взаимное расположение звезд может иметь какое-то значение для течения человеческой жизни. Но вот недавно прочитал два текста Аркадия и что-то во мне сдвинулось. Тексты эти невелики и я с разрешения автора готов их выслать всякому желающему, но независимо от этого изложу главное, что понял, и сформулирую вопросы, которые у меня остаются. Аркадий (davidych) обещал ответить и принять участие в обсуждении.
Итак, суть его понимания астрологии состоит в том, что это - ЯЗЫК.
Человек есть структурное подобие космоса. Пространство и, что для астрологии важнее, время неоднородны, а структурны.  Моменты времени качественно различаются между собой и совсем небезразлично, в какой момент времени родиться или что-то делать. Связь между состоянием звездного неба и человеком не причинная, а через одновременность, прохождение через одни и те же точки пространства-времени с их качественным своеобразием. (Похоже, что-то подобное и Юнг понимал под "синхроничностью").
Вроде бы, вполне вразумительно.
А остающиеся вопросы таковы:
1. Насколько мне известно, при составлении гороскопов имеют дело с ВИДИМЫМ небом, а не небом астрономов. Но, поскольку это язык описания времени, то можно, видимо, заменить видимое небо на астрономическое. Это будет другой язык, но с одного на другой можно переводить. Так?
2. Но тогда встает вот какая проблема (возможно, впрочем, порожденная моим невежеством): астрологическая "логика", как я понимаю, насквозь символическая. отношения близости-удаленности, выше-ниже толкуются в смысле, соответственно, важности, влиятельности или подъема и падения... Но ведь это так только для видимого неба. Почему ему такая привилегия?
А с другой стороны, почему бы миру не быть устроену так, что человеческая перспектива имеет преимущество?
Возникнут, наверно, и другие вопросы.