March 20th, 2009

ОТЕЦ 72: 1943 (21)

Известно, что китайцы, покинувшие родину, кладут в обувь стельки с землей из Китая, чтобы всегда ходить по родной земле. В газетах пишут, что беженцы с Украины и красноармейцы-украинцы, вместе с армией покинувшие свою родину, заворачивали в платки горсть земли полтавской, черниговской, киевской и прятали как ладанку на груди. Эвакуировавшиеся со мной из Москвы всю дорогу сидели на родных сундуках, а у с ердца, в бумажнике лежали ключи от московской квартиры, в которой, кроме центрального отопления, газа и ванны, оставалось добро, не поместившееся в два десятка мест.

Из Пушкина.
Слова архиепископа Георгия Кониского:
– Такая молитва переменит ли нас, окаянных и грешных, в добрых и богоугодных? Грешными в церковь приходим, грешнейшими выходим.

К Маринкиной маме с фронта приехал знакомый – товарищ мужа.
– Я с ним прошла по базару. Он услышал цены на продукты. Был ошеломлен и повторял только одну фразу: «Если бы у нас знали. Если бы фронт знал».
На следующий день он меня увидел на толкучке. Я продавала какую-то мелочь. Вокруг стояли тоже женщины. Зябли, но никто ничего не покупал. У него буквально показались слезы на глазах.
На следующее утро мы вместе прочтояли битый час в столовой. Я получила Маринке три оладушка. Днем при нем я принесла домой (как специально такой день попался) щи – одну воду и тушеную капусту.
– Нам рассказывали, что для семей фронтовиков открыты специальные столовые, для слабеньких детей усиленное питание. О таких ценах мы не имели и представления. В прифронтовой полосе свинина рублей 100-120. Ну, мы думали, что и здесь что-нибудь вроде. Думали, что вам тяжело, но все же можно существовать.
(Отец Маринки – и этот приехавший знакомый – политработники).
– Я просто не знаю, как буду рассказывать на фронте о жизни в тылу.
Рассказал он или не рассказал в части, но от мужа я теперь получила несколько писем. Во всех под номерами вопросы:
– Почем у вас картофель?
– Сколько Маринка получает молока в день? и т.д.
Я прямо не знала, как ему отвечать.

Генка ходит целые дни по комнате и спрашивает: Кто кого переборет – лев тигра? леопард слона?
Потом хитрее:
– Две лисы борются. Кто кого переборет?
Один раз озадачил совсем:
– Кто кого переборет? Пиковая дама или Тарас Бульба?

Однажды целый день декламировал:
Я Юлий Цезарь, король американский.

Бабушка Генке:
– Ты, Генка, собака прямо!
Тот вежливо:
Вы, бабушка, сами собаки.
радуюсь лицо

рассудок и экстаз

Прокл - рассудочность, доведенная до музыки, до пафоса, до экстаза. Это единственный и неповторимый в античности гений рассудочного экстаза.
Это - Лосев в послесловии к "Первоосновам теологии".
Парадоксальное суждение, не так ли? И понятно почему: рассудок есть способность, которая позволяет нам обуздывать свои страсти. Так может ли использование этой способности и культивирование ее в себе стать страстью, т.е., по смыслу страсти, осуществляться не рассудительно? Почему бы не применить рассудок и здесь, указав себе ограниченную область и меру применения?

радуюсь лицо

Эпикур советует

Проживи жизнь скрытно.
Да... Точно, что велик соблазн казаться и нравиться. Но тут важно, чем это плохо: мешает быть.
Вспомнил в связи с этим шоу "Минута славы", которое не без любопытства смотрел иногда на даче у сестры. Правда, любопытно: чего там только люди не вытворяют, иногда чудеса ловкости и умелости. Так вот я подумал о том, что движет ими - затраты сил, времени очень велики. Ну, деньги (там миллион победитель получает, шансов мало, конечно). Та самая слава, против стремления к которой цитированный Эпикур. Еще одно, впрочем, это само достижение, победа над собой - как в спорте и в аскетике. Преп. Максим Исповедник, подобно тому, как он оценивал разные виды любви (Тугодум как-то цитировал), сказал бы, я думаю в этом случае, что стремление заработать само по себе нейтрально (но опасно), стремление к славе безусловно порочно, а стремление превозмочь себя (очищенное от первых двух) богоугодно.

радуюсь лицо

о двух отношениях к мышлению св. отцов, других "отцов" и вообще другого

Дело в том, что в Церкви, в церковном богословии действует нормативный принцип consensus patrum, "согласия отцов": отцы (в главном) не противоречат друг другу - поскольку в мыслительной работе им помогает сам Дух Святой. Поэтому видимое несогласие между ними истолковывается как неточность, неразработанность терминологии и т.д.: сказал так, но имел-то в виду не это, просто слов точных не нашлось. Классический пример: "монофизитские" формулировки свт. Кирилла Алексадрийского (монофизитами таки и использованные для обоснования своей правоты), истолкованные соборными отцами православно.
Сейчас, однако, наряду с церковной патристикой существует патрология как независимая наука (независимо от того, что занимаются ею и люди церковные), которая изучает мысль отцов саму по себе, ее внутреннюю логику, не ставя себе задачей ограждение церковного единомыслия. Вчера как раз был на классном докладе В.Петрова о "трансформации античной онтологии  у пс.-Дионисия Ареопагита  и Максима Исповедника", где он, в частности, повторил свой любимый тезис о том, что "логосы" Максима и "энергии" Паламы - это не одно и то же...
А можно перенести эту оппозицию на светскую философию? По-моему, да. Если, к примеру, я читаю Платона - да что там, Платон, если я вспоминаю мысль, высказанную моим другом А., - в процессе думанья над самой проблемой (о которой думали до меня Платон или А.), то мне важно не то, что он для себя тогдашнего имел в виду, а что важного было в его мыссли для меня сейчас. Это и есть, не сочтите за кощунство, светский аналог "консенсуса отцов". Иное дело, если я подхожу к мысли Платона или А. как исследователь его мысли...

 


радуюсь лицо

мышление и формальная логика

Мне, надо сказать, казалось давно утвердившимся и ставшим трюизмом представление, что люди не мыслят - и не должны мыслить - формально-логически. Однако за последние несколько дней пришлось несколько раз столкнуться с яростным отрицанием этой очевидности. Так что захотелось высказаться (глядишь и представители "силлогизмобесия" прочтут).
Мышление не есть формальный вывод - от аксиом и постулатов к следствиям. Такой вывод - одна из форм представления готовых результатов мышления. Что на это мне возражает А.?
Ну как же, говорит он, тогда каждый мыслит как хочет. Этим, говорит, психология занимается, это - психологизм. Здесь - подмена. Психология занимается эмпирическими, "случающимися" мыслительными процессами, со всеми их дефектами. Занимается "ошибками мысли", как говорил П.Шеварев. А то, как мы мыслим поддается нормированию и оценке: можно мыслить плохо, а можно хорошо, пользуясь эффективными мыслительными средствами. Соответственно, и логика (если под нею понимать нормативную науку о мышлении) для такого настоящего, содержательного мышления может разрабатываться, и наверно, не одна ("содержательно-генетическая логика" Моск. методол. кружка - пример).
Так что же, продолжает А., законы формальной логики - тождества, противоречия, исключенного третьего - уже не действуют? Нет, действуют - в пределах своих законных прав. Они инструментальны, действуют там, где помогают. Скажем, закон противоречия. Во-первых, он очевидным образом не может автоматически подчинять себе мышление на всех этапах его разворачивания; оно с необходимостью проходит через противоречия, движется ими. Но и там он действует - не как норма, которую надо исполнить, а как указание на необходимость изменений в постановке вопроса. Сам же А. ссылается на замечательный пример экклезиологического мышления: в споре с донатистами св. Киприан не дал увлечь себя в формально-логическую ловушку (если еретики вне Церкви, то их крещение не действительно, и их после покаянного возвращения в Церковь надо перекрещивать; если же действительно, то они и, пребывая в ереси, были в Церкви), углубив представление о Церкви и таинстве. Т.е. здесь мыслительный ход был ортогонален первоначальной постановке вопроса и - что важно - он нормативен и ему, вероятно,  можно научить.
Есть есть еще такой аспект, как императивные экзистенциальные условия мышления - скажем, его связь с практикой, на которой настаивают "деятельностники" или с верой и тоже практикой - молитвенной, аскетической, благотворительной... Включать и это в логику было бы, вроде, неуместно, но...