January 30th, 2008

откуда видна смерть

Понял, что меня смущало в суждениях Тугодума об интуиции конца – будь то индивидуальная смерть, конец времен или дискретность времени-существования (http://rechi-k-bogu.livejournal.com/92506.html?thread=1342042#t1342042, http://gignomai.livejournal.com/79485.html?thread=969341#t969341). И, кажется, понял, почему это не должно смущать.
Строго говоря, интуиции (прямого усмотрения) конца быть не может. Collapse )

еще о дискретности

Зацепила меня эта тема.
В прошлой записи я убеждался в том, что нет препятствий мыслить время дискретным. И убедился, что логического препятствия (противоречия) нет. Но это не решает вопроса о том, каково время на самом деле. Решать этот вопрос можно из откровения (включая сюда отцов) и из своего опыта. Первый путь пока (да я, впрочем, по нему почти не ходил) решающих доводов не принес. Суждения отцов (см., например, http://otgovorki.livejournal.com/119431.html) могут пониматься и так, и иначе: в смысле всем хорошо знакомого частичного умирания. (То же относится и вот к этому философскому тексту - http://tugodum.livejournal.com/339348.html?mode, вообще к любому отождествлению изменения с умиранием-рождением).
Опыт. У меня есть и очень внятная интуиция несамодостаточности своего бытия, его онтологической зависимости, негарантированности. Но действительно ли это то же самое, что умирание-воскрешение (Тугодум, возражая Киприану, утверждает, что не видит принципиальной разницы между "творить из ничего" и "поддерживать в бытии" (http://tugodum.livejournal.com/338654.html). Но правда ли это одно и тоже? Я представил себя держащим в руках ребенка и два варианта - просто держу или отпускаю и подхватываю. Не одно и то же. Тут, правда, можно возразить, что так воображать не годится, привносим в атом времени движение, т.е длительность...
Но, во всяком случае, пока мне оппозиция "онтологическая независимость чел. бытия - дискретность этого бытия" не представляется строгой.

логос и ипостась

По следу поднятого akula_dolly о смысле державинского "Я - Бог" и ответа, данного alexandrg: что так сказано может быть, ибо Бож. энергии суть Бог.
Я все пытался понять, как логос связан с сущностью. А ведь есть другой вопрос: о связи личного логоса с ипостастью. Почему не помыслить ее как тождественную логосу-энергии - нетварную ипостась, держащую индивида как единого в изменении? О вечности ипостаси написал в своем мне ответе и Тугодум (http://tugodum.livejournal.com/338654.html), хотя и в контексте неочевидной мне дискретности времени.