Итак, один случай - это когда человек пребывает в неведении относительно истинного положения дел и как-то сознает (ощущает, подозревает... ) это свое неведение. "Я знаю, что я ничего - вариант: многого, но нужного, важного - не знаю". У меня давно для этой ситуации есть метафора: зияние, т.е. пустое место, требующее наполнения. Переход от такого неведения, или заблуждения, к знанию совершается трудом (познания) и выбором (между заблуждением и истиной).
Второй случай - когда человек, пребывающий в неведении, не подозревает о своем заблуждении, принимает его за знание, вполне доволен. Для труда и выбора здесь места нет. Переход к истинному знанию в этом случае возможен только за счет воздействия извне, "вытаскивания" из этого состояния. Такого рода переход может быть уподоблен пробуждению от сновидения.
Назовем эти парадигмы, как в книге - выбором и пробуждением.
Можно еще сказать о трех различиях между ними.
1. Время. В первом случае все три фазы - до перехода, сам переход и после перехода - имеют место в едином времени, располагаются по единой временнОй оси. Это связано с возможностью отрефлектировать этот переход (подобно тому, как можно, скажем, наблюдать переход от тьмы к свету). Во втором случае такая рефлексия невозможна (невозможно одновременно пребывать в сюжете сна и вне его) и потому время прерывается и сама временнАя ось становится другой.
2. В сущности, то же самое, но в ином аспекте: то, что происходит с "Я" человека, его идентичностью. В первом случае заблуждается, познает и знает один и тот же, нет проблем; незнающий провидит возможность себя знающего, знающий помнит, что не знал. Во втором случае происходит разрыв идентичности: незнающему, который не подозревает, что не знает, не может и в голову прийти возможность того, что после пробуждения окажется знанием. Иное - знающий: он знает, что не знал, ситуация асимметрична.
Если применить эти две парадигмы к религиозному гнозису, богопознанию, то мы получим два пути: постепенного познания и мгновенного обращения. Мне, скажем, опытно знаком только первый путь, как, насколько я понял, и flaneur2, высказавшей в обсуждении того давнего постинга мысль о такой типологии путей (http://gignomai.livejournal.com/100995.html?thread=1315203#t1315203). А у других людей (например, у ап. Павла) было явное обращение.
Все вроде бы ничего, разные пути так разные... Если бы не одно подозрение. А что если для познания "истинного положения дел" нужна - в силу самой природы этого "истинного положения" - нужна специальная способность, получить которую можно только вот таким "ударом молнии": Савл, что ты гонишь Меня? И не обладающий такой способностью все равно не выходит за пределы своего "зияния", знания о том, что не знает? Тоже, конечно, что-то, лучше самодовольного пребывания в невежестве, но...